Dharam Chand and Ors v. State of Haryana & Anr

232          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-1541-2015 (O & M) Date of decision: 06.02.2024

DHARAM CHAND AND OTHERS ...PETITIONERS V/S

STATE OF HARYANA AND ANOTHER ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Vaneet Soni, Advocate for the petitioners.

Ms. Geeta Sharma, DAG, Haryana. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) The  instant  revision  petition  has  been  preferred  against  the judgment  dated  31.03.2015  passed  by  learned  Additional  Sessions  Judge, Bhiwani, whereby judgment of acquittal dated 09.01.2012 passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Charkhi Dadri in FIR No. 85 dated 04.04.2003 registered under Sections 323, 325, 452, 506 of the IPC was set aside and all the petitioners were sentenced as under:- Under Section  Sentence 323/34 IPC  RI 6 months each 325/34 IPC  RI2 years and fine of Rs 1000/- in default of which SI for 2 months each 452/34 IPC  RI3 years and fine of Rs 1500/- in default of which SI for 3 months each 506/34 IPC  RI1 years each

FACTUAL BACKGROUND

2.    Briefly, the facts are that on 28.03.2003, petitioner Nos. 1 and 2 abused complainant-Reshma and when she protested, they started beating her. CRR-1541-2015 (O & M)  2  2024:PHHC:016835 Petitioner No.3 gave her slaps and fist blows. Petitioner No.1 gave an iron rod (sariya) which landed on the right thumb of complainant's daughter-Santosh. The complainant was given slaps, fist blows and danda blows by petitioner Nos.1  and  2  along  with  one  Bala  Devi.  On  hearing  the  commotion,  the complainant's nephew Rakesh along with other villagers arrived at the spot and rescued  the  complainant  party.  The  assailants  fled  away  along  with  their weapons. The attack was motivated by a dispute regarding children between the two parties.

3.    On finding a prima facie case, charges under Sections 323, 325, 452, 506 of IPC read with Section 34 of IPC were framed against the accused persons, to which they pleaded not guilty and claimed trial. The prosecution examined  as  many  as  08  witnesses to  establish  its  case.  The  statements of accused under Section 313 of the Cr.P.C. were recorded, wherein they denied all  the  incriminating  evidence  put  to  them,  and  claimed  false  implication. However, the accused persons did not examine any witnesses in their defence.

4.    On  assessing  the  material  available  on  record, the  learned  trial Court  vide  judgment  dated  09.01.2012,  acquitted  the  petitioners-accused. Aggrieved by the judgment of conviction, the complainant preferred an appeal before the learned lower Appellate Court which was allowed vide judgment dated 31.03.2015, whereby the petitioners were sentenced as mentioned above. CONTENTIONS

5.    Learned  counsel  for  the  petitioners  contends  that  he  is  not assailing the impugned judgment of conviction dated 31.03.2015 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioners. Petitioner Nos.1 and 2 have undergone 01 month 28 days of actual custody, while petitioner No.3 has undergone 01 month 29 days of actual custody.  He further submits that the CRR-1541-2015 (O & M)  3  2024:PHHC:016835 sentence  of  petitioners  was  suspended  by  this  Court  vide  order  dated

21.04.2015.  Thereafter,  vide  order  dated  30.10.2015,  the  Hon'ble  Supreme Court directed the bail to be continued, till the matter is decided by this Court. Since the suspension of their sentence, the petitioners have not been involved in any other criminal activity. Furthermore, no other case is pending against them. Learned counsel further submits that the petitioners have reformed and intend to live their life as law-abiding citizen.

6.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioners as the learned lower Appellate Court has passed a well-reasoned judgment, based on correct appreciation of evidence available on record and as such, the petitioners do not deserve any leniency. ANALYSIS AND OBSERVATIONS

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

8.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered,  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further,  a  Two  Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  Ravada Sasikala v. State of AP AIR 2017 SC 1166, has reiterated that the imposition CRR-1541-2015 (O & M)  4  2024:PHHC:016835 of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case, by noticing the nature of the crime, the manner, in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused. In order to determine the quantum of sentence, Courts should bear in mind the principle of proportionality as awarding punishment is not merely retributive but also reformative.

9.    As  per  the  custody  certificate  produced  by  the  learned  State counsel, details of custody period of the petitioners are tabulated as under:-

(i)  Dharam Chand Sr  Particulars  Period  Duration No.

1.  Custody under trial  09.04.2003 to  3 days

10.04.2003

31.03.2015 to

31.03.2015

2.  Custody after conviction  01.04.2015 to  1 month 25 days

25.05.2015

3.  Interim bail  -  -

4.  Actual  custody  period  after    1 month 25 days conviction

5.  Actual undergone period    1 month 28 days

6.  Earned remission  -  1 month

7.  Total  sentence  including    2 months 28 days remission

(ii)  Mahabir Sr  Particulars  Period  Duration No.

1.  Custody under trial  09.04.2003 to  3 days

10.04.2003

31.03.2015 to MANISHA CRR-1541-2015 (O & M)  5  2024:PHHC:016835

31.03.2015

2.  Custody after conviction  01.04.2015 to  1 month 25 days

25.05.2015

3.  Interim bail  -  -

4.  Actual  custody  period  after    1 month 25 days conviction

5.  Actual undergone period    1 month 28 days

6.  Earned remission  -  1 month

7.  Total  sentence  including    2 months 28 days remission

(iii)  Paras Sr  Particulars  Period  Duration No.

1.  Custody under trial  19.07.2003 to  4 days

21.07.2003

31.03.2015 to

31.03.2015

2.  Custody after conviction  01.04.2015 to  1 month 25 days

25.05.2015

3.  Interim bail  -  -

4.  Actual  custody  period  after    1 month 25 days conviction

5.  Actual undergone period    1 month 29 days

6.  Earned remission  -  1 month

7.  Total  sentence  including    2 months 29 days remission

11.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned lower Appellate Court indicates no perversity in their finding and the same is based on correct appreciation of evidence available on record. Learned counsel for  the  petitioners  have  not  assailed  the  judgment  of  conviction  on  merits, rather he has restricted his prayer to quantum of sentence qua the petitioners. CONCLUSION

12.      The  FIR  in  the  present  case  was  lodged  on  04.04.2003. Petitioners have been facing protracted proceedings for about 21 years and are CRR-1541-2015 (O & M)  6  2024:PHHC:016835 not involved in any other criminal activity, after their conviction in the present case and during the pendency of the present revision. Since their conviction, the  petitioners  have  grown  into  a  law-abiding  citizen  and  desire  to  live  a peaceful life. As per their custody certificates, there are no other criminal cases pending against the petitioners. Out of the total sentence awarded of 3 years, petitioner Nos.1 and 2 have already undergone a period of 01 months 28 days of actual custody and petitioner No.3 has undergone a period of 1 month 29 days of actual custody. Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence of rigorous imprisonment of 03 years awarded to the petitioners is reduced to the period already undergone by them.

13.    Consequently,  judgment  dated  31.03.2015  passed  by  learned Additional  Sessions  Judge,  Bhiwani,  convicting  the  petitioners  is  upheld, however, the order of sentence dated 31.03.2015 is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 03 years awarded to the petitioners is reduced to the period of sentence already undergone by them.

14.    Consequently, the present revision is disposed of in the following terms:-

(i)k The  judgment  dated  31.03.2015  passed  by  the  learned Additional  Sessions  Judge,  Bhiwani  convicting  the petitioners is upheld, however, the order of sentence dated

31.03.2015 is modified to the extent that the sentence of rigorous  imprisonment  for  3  years  along  with  default mechanism awarded to the petitioners is reduced to the period of sentence already undergone by them.

(ii)k The sentence of fine of lump sum amount of Rs.2500/- imposed upon each of the petitioners by the learned trial CRR-1541-2015 (O & M)  7  2024:PHHC:016835 Court is increased to Rs.10,000/- each. The petitioners are directed to deposit the  increased  amount  of  fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified  copy  of  this  order  and  in  case  of  default  of payment of fine, the petitioners shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month each.

15.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) February 06, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No