Inderjit Singh v. State of Punjab and Others

SURESHWAR THAKUR, J. (ORAL)

¶1The   present   petitioner   has   suffered   concurrent   verdicts   of eviction, upon, a petition filed under Section 7 of  The Punjab Village Common Lands (Regulation) Act, 1961  (hereinafter referred to as "the Act"), respectively from the learned Collector concerned, and from the learned Commissioner concerned. It is not contested amongst the litigants appearing before this Court, that the said verdicts of eviction(s), rather have acquired binding and conclusive effect.

¶2Be that as it may, since in pursuance to the making of a verdict of eviction by the learned Collector concerned, thus on 23.07.2014, rather warrants of possession became issued against the estates of the judgment-debtors concerned. Therefore, one Inderjit Singh made a challenge to the I attest to the accuracy andsaid drawn verdict of eviction, through his instituting thereagainst a statutory ����������� -2-appeal before the learned Commissioner concerned. The said statutory appeal became decided in the year 2022. Moreover, a challenge to the said issued warrants of possession became also thrown by one Inderjit Singh, through his instituting CWP-23647-2015, before this Court. On the writ petition (supra), this court made the hereinafter extracted order. "The short grievance of the petitioner in this writ petition is that though his statutory appeal against the eviction order dated 23.07.2014 is pending before respondent No.2, i.e., the Appellate Authority, in which he has prayed for ad-interim stay also   but   no   order   on   that   application   was   passed   and meanwhile,   warrants   of   possession   have   been   issued   for execution of eviction order. We find from the record that the appeal is stated to have been filed on 10.11.2014. Taking into consideration the totality of circumstances and the fact that the petitioner availed the remedy of appeal under the statute without wastage of time and his dispossession in the interregnum would render the appeal as infructuous, we dispose of this writ petition without expressing any views on merits, with a direction to the parties to maintain status-quo re: possession during the pendency of the above-stated appeal subject to the condition that the Appellate Authority may impose such reasonable terms and conditions on the petitioner within two weeks of receipt of a certified copy of this order, which the Appellate Authority may deem necessary to protect the interest of   Gram   Panchayat.   It   would   also   be   appreciated   if   the Appellate Authority may, without prejudice to the pendency of older appeals, decide the petitioner's appeal expeditiously and preferably within four months. Ordered accordingly. Dasti." ����������� -3-

¶3Though,   the   decision   on   the   statutory   appeal,   became uncontrovertedly pronounced in the year 2022, but it has been most confidently stated, at the bar, by the learned State counsel, that the order (supra), as became made by this Court, whereby a direction was made, upon the litigants, to during the pendency of the statutory appeal, hence maintain status-quo regarding possession, rather became procured by suppression of the trite factum, that earlier theretos inasmuch as, on 21.10.2015, thus the warrants of possession against whose enforcement the writ petition (supra), was instituted, and, also became decided in terms (supra), rather had been completely executed. Resultantly, the writ petition (supra), asking for the stayings of the execution of warrants of possession or the orderings of maintaining of status-quo against dispossession, but obviously did become an infructuously availed remedy.

¶4Subsequent to the decision on the eviction petition, becoming made by the learned Collector concerned, on 23.07.2014, rather in the year 2018, as revealed by Annexure P-1, the present petitioner instituted, a declaratory suit under Section 11 of the Act, before the learned Collector concerned, seeking therein a declaration, that he/they be declared as lawful owner(s) in possession of the suit lands.

¶5The learned Collector concerned, on receiving the said petition, thus as revealed by Annexure P-1, made a declining order on the said suit. However, an appeal against Annexure P-1 is stated to have been raised by the aggrieved therefrom, before the learned Commissioner concerned, but the said appeal is stated to be yet subjudice before the learned Commissioner ����������� -4-

¶6The ire controversy which has now erupted before this Court, is grooved in the factum, that despite successful and efficacious execution of the warrants of possession, being made in the year 2015, thus by the Executing Court  concerned, yet  the re-entry  as  made by the present petitioner,  upon   the  disputed   land,   thus   is   a  lawfully   made  re-entry. Conspicuously   the  said   re-entry   has  also  resulted  in  the warrants   of possession (Annexure P-5) being again drawn by the learned Executing Court concerned. Therefore, annexure P-5 has been challenged before this Court.

¶7Today, learned counsel for the petitioner though has stated, that he   has   raised   a   statutory   appeal,   before   the   learned   Commissioner concerned, against the declining order (Annexure P-1), as became recorded, by the learned Collector concerned, on his petition filed under Section 11 of the Act. He further submits, that in the statutory appeal, an application (Annexure P-3) has been filed, seeking the staying of the operation of Annexure P-1, but the same has not been decided. Therefore, he contends that the mere filing of a statutory appeal against Annexure P-1, but without any   decision   becoming   made   on   Annexure   P-3,   by   the   learned Commissioner concerned, yet made a well restraint upon the Executing Court concerned, against its issuing the impugned warrants of possession Annexure P-5.

¶8For the reasons to be assigned hereinafter the above argument does not appeal to the judicial conscience of this Court, and, is rejected.

¶9The primary reason for making the above inference, becomes garnered from the factum, that when the warrants of possession, which I attest to the accuracy andbecame successfully executed against the estates of the judgment-debtors, ����������� -5-one of whom is the present petitioner, were thus executed, but importantly post the making of a decision on a petition filed under Section 7 of the Act. Moreover, when the successful execution of the warrants of possession, happened prior to the making of the decision (supra), by this Court, on

04.11.2015, upon, CWP-23647-2015. Resultantly, when the order (supra), as made earlier by this Court, is but procured through suppression from this Court by the petitioner, of the trite factum, that given the successful execution of the warrants of possession, against the estates of the judgment-debtors, rather taking place prior to the institution of the writ petition (supra).   In   sequel,   when   as   such,   the   earlier   writ   petition   was   not maintainable, and/or, was an infructuously raised remedy, given the prayer made therein for the staying of operation of the execution or enforcement of the warrants of possession, but obviously then becoming rendered nugatory. Moreover, when the said successful execution of the warrants of possession in pursuance to the makings of the verdict of eviction on 23.07.2014, by the learned Collector concerned, occurred prior to the institution of a declaratory suit, under Section 11 of the Act, thus in the year 2018, before the learned Collector   concerned.   In   addition,   reiteratedly   when   a   declining   order (Annexure P-1) has been made thereons.

¶10Conspicuously also since the relief (supra), as was granted to the petitioner in the earlier writ petition, was procured by suppression, of the trite factum qua the warrants of possession rather becoming executed earlier to the institution of the writ petition (supra). Resultantly, the re-entry as made into the disputed lands, by the petitioner was an impermissible re-entry thereintos, but naturally as trespasser(s). Therefore, the said impermissible ����������� -6-re-entry into the disputed lands of the petitioner was required to be undone, through issuance of the impugned warrants of possession (Annexure P-5).

¶11Further fortification to the above inference is marshalled, from the further fact, that an immense lapse of almost 3 years has occurred, since the makings of successful execution of the warrants of possession against the estates of the judgment-debtors concerned, one of whom is the present petitioner, and, the institution of a petition under Section 11 of the Act, whereby a concomitant palpable inference becoming sparked, that thereby the judgment-debtors acquiescing to the validity of the execution of the warrants of possession against their respective estates. Resultantly, the petitioner is estopped to challenge Annexure P-5.

¶12Even otherwise, the non-making of a decision, upon the interim application filed within the subjudice statutory appeal whereby stay was asked against the operation of Annexure P-1, cannot be deemed to be ipso facto   restraining   the   Executing   Court   to   re-enforce   the   warrants   of possession which became successfully executed in the year 2015 against the estates of the judgment-debtors concerned.

¶13Conspicuously, the remedy, if any, available to the petitioner, to cause restoration of possession of the disputed lands to him or to the other judgment-debtor(s) concerned, rather from the Gram Panchayat concerned, was   only,   upon,   a   favourable   verdict   being   made   by   the   learned Commissioner concerned, on the statutory appeal preferred before him, against Annexure P-1. Since the decision on the statutory appeal, is still awaited,   therefore   post   the   successful   execution   of   the   warrants   of possession, in the year 2015, and, that too prior to the making of the order I attest to the accuracy and(supra), by this Court, rather for reasons (supra), makes the said re-entry to ����������� -7-be grossly impermissible. In consequence, the impugned drawn warrants of possession are deemed to be validly recorded.

¶14In consequence, this Court finds no merit in the instant petition, and, is constrained to dismiss the same. Hence, the instant writ petition is dismissed. The learned Commissioner concerned, is directed to, within 2 months from today make a valid speaking decision upon the relevant statutory appeal, but after hearing all the affected persons concerned. (SURESHWAR THAKUR) JUDGE

09.01.2024       (LALIT BATRA) Ithlesh         JUDGE Whether speaking/reasoned:-  Yes/No

����������� -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-82-2024 Date of decision: 09.01.2024 INDERJIT SINGH ...Petitioner Versus STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MR. JUSTICE LALIT BATRA Present: Mr. H.K. Brinda, Advocate for the petitioner. Mr. Maninder Singh, DAG, Punjab ****