Mamta Rani @ Mamta Sharma v. Union of India and Others

DEEPAK SIBAL, J. (Oral)

(1)k    The  judgment  of  the  Central  Administrative  Tribunal, Chandigarh Bench (for short - the Tribunal) which has been assailed through the present petition is dated 07.10.2016.  There is a delay of nearly 07 years in challenging the same. The delay has not been explained. Therefore, in the exercise of our writ jurisdiction we were not inclined to entertain the instant petition. However, on the insistence of the learned counsel for the petitioner that the petitioner is a widow, who through these proceedings is claiming compassionate appointment, the matter was heard on merits.

(2)k    Briefly  stated,  the  undisputed  facts  are  that  the  petitioner's husband namely Avinash Chand was serving as a Helper Khalasi at Railway Station,  Bhatinda.  In  the  year  2003  the  Special  Railway  Magistrate (Haryana),  Ambala  Cantt.  (for  short  -  the  Magistrate),  convicted  and C?PkNo.k22659ko?k2023kkk k kkkkkk?2?kkkk k k 2024:PHHC:016044-DB k

sentenced  Avinash  Chand  under  Section  3  of  the  Railway  Property (Unlawful Possession) Act, 1966 (for short - the 1966 Act). In an appeal preferred  by  him,  the  Additional  Sessions  Judge,  Ambala,  through  his judgment  dated  31.03.2006,  upheld  Avinash  Chand's  conviction  but modified the order of sentence by ordering his release on probation.

(3)k    In the meanwhile, on the basis of his conviction, through order dated 19.07.2004,  Avinash Chand  was  removed  from  service.  An  appeal filed by him against his removal was also dismissed on 14.02.2005.

(4)k    After  being  released  on  probation,  Avinash  Chand  made  a representation  to  the  respondents  seeking  therein  his  reinstatement. However, before his request could be responded to, he unfortunately expired on 29.01.2007.

(5)k    After  her  husband's  death  the  petitioner  represented  to  the respondents  for  the  release  of  the  due  retiral  benefits  and  for  her appointment on compassionate basis. When her requests were not responded to,  she  knocked  the  doors  of  the  Tribunal  through  Original  Application No.464/HR/2012 which was disposed of by the Tribunal on 16.01.2014 by directing Avinash Chand's disciplinary authority to reconsider the quantum of punishment imposed upon him. Through order dated 28.04.2014, Avinash Chand's disciplinary authority reconsidered the matter and on account of the unfortunate change in circumstances, modified the punishment of removal from service to compulsory retirement but with effect from the date when Avinash  Chand  had  been  ordered  to  be  removed  from  service  i.e.

19.07.2004.

(6)k    After the passing of the aforesaid order dated 28.04.2014 the petitioner  again  represented  to  the  respondents  for  appointing  her  on C?PkNo.k22659ko?k2023kkk k kkkkkk?3?kkkk k k 2024:PHHC:016044-DB k

compassionate  basis.  Through  order  dated  08.12.2014  the  respondents declined  her  request.  The  reason  given  by  the  respondents  to  deny compassionate  appointment  to  the  petitioner  was  that  her  husband  had retired on 19.07.2004 and had died later.

(7)k    The petitioner preferred an appeal against the decision dated

08.12.2014 but when she received no response thereto she again approached the Tribunal. She challenged not only the order dated 08.12.2014, through which she had been denied compassionate appointment but also the order of the  disciplinary  authority  of  the  petitioner's  husband  dated  28.04.2014 through which her husband had been ordered to be compulsory retired but with effect from 19.07.2004. Through its judgment dated 07.10.2016 the Tribunal upheld the action of the respondents on both counts. It is in these circumstances that the petitioner is before us through the instant petition.

(8)k    We  shall  separately  deal  with  both  the  issues  raised  by  the petitioner. Challenge by the petitioner to the order dated 28.04.2014.

(9)k    Order  dated  28.04.2014  was  challenged  by  the  petitioner through an Original Application filed before the Tribunal on 22.09.2016. The Original Application was beyond the prescribed period of limitation by almost 01 year and 05 months. There was not even an application filed by the petitioner seeking condonation of the delay. Thus, her claim was time barred.

(10)k    Irrespective  of  the  above,  in  the  year  2003,  the  Magistrate convicted the petitioner's husband under Section 3 of the 1966 Act. On the basis  of  his  conviction,  through  order  dated  19.07.2004,  the  petitioner's C?PkNo.k22659ko?k2023kkk k kkkkkk?4?kkkk k k 2024:PHHC:016044-DB k

husband was ordered to be removed from service. The petitioner's husband challenged  his  conviction  through  an  appeal  in  which  the  Additional Sessions  Judge,  Ambala,  through  order  dated  31.03.2006,  upheld  the conviction but ordered his release on probation. The petitioner's husband died on 29.01.2007.

(11)k    After over 05 years of her husband's death i.e. in the year 2012, the petitioner approached the Tribunal claiming therein family pension and appointment on compassionate basis. On 16.01.2014 the Tribunal remitted the matter to the disciplinary authority of the petitioner's late husband to reconsider the punishment imposed on him. Between the date of the original order of punishment and the time of reconsideration of his punishment, the petitioner's  husband  had  died.  Therefore,  by  taking  a  sympathetic  and adopting  a  humane  approach,  the  petitioner's  husband's  disciplinary authority modified the punishment imposed on the petitioner's husband from dismissal from service to compulsory retirement but from the date of the original punishment order i.e. 19.07.2004.

(12)k    The petitioner's husband's conviction had attained finality on the basis whereof he was punished with removal from service. Later, such punishment was modified only on sympathetic grounds as in the integrum the  petitioner's  husband  had  died  rendering  the  petitioner  a  widow.  The modification of the petitioner's husband's punishment would now entitle the petitioner to retiral benefits which were not payable to her prior to such mortification.

(13)k    In  the  afore  facts,  we  find  no  infirmity  in  the  order  dated

28.04.2014. Rather, the disciplinary authority of the petitioner's husband is found to have dealt with the matter leniently. C?PkNo.k22659ko?k2023kkk k kkkkkk?5?kkkk k k 2024:PHHC:016044-DB k

Challenge to the order dated 08.12.2014.

(14)k    The  petitioner's  husband  was  compulsory  retired  with  effect from 19.07.2004. He died on 29.01.2007. He did not die in harness. Thus, the  petitioner  had  no  right  of  consideration  for  being  appointed  on compassionate basis. Moreso, when the challenge by her to the order dated

08.12.2014, through which she was denied compassionate appointment, was after a delay of about two and a half years and that the present petition has also been filed after about 07 years of the passing of the judgment by the Tribunal through which her claim for appointment on compassionate basis had been rejected.

(15)k    In  the  light  of  the  above  discussion,  the  present  petition  is dismissed both on the grounds of delay and latches as also on its merits.

(16)k    No costs.

(DEEPAK SIBAL) JUDGE

06.02.2024                ( DEEPAK  MANCHANDA ) sunil  yadav                     JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH ( Sr. No. 109 ) CWP No. 22659 of 2023 Date of decision: 06.02.2024 Mamta Rani @ Mamta Sharma .....Petitioner Versus Union of India and others .....Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE DEEPAK SIBAL HON'BLE MR. JUSTICE DEEPAK MANCHANDA Present : Mr. Abhinav Sood, Advocate for the petitioner. 0 0 0