Dharam Pal and Ors v. National Fertilizers Ltd and Anr

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   As the issue involved is common, with the consent of contesting parties,  all  the  captioned  petitions  are  taken  up  together.  For  the  sake  of brevity and convenience, facts are borrowed from CWP No.17600 of 2018.

2.k    The petitioners through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India are seeking directions to the respondents to consider case  of  the  petitioners  for  the  appointment  on  regular  posts  in  terms  of judgment  of  Hon'ble  Supreme  Court  in  U.P.  State  Road  Transport Corporation v. UP Parivahan Nigam Shishukhs Berozgar Sang and others, AIR 1995 SC 1115.

3.k    The petitioners joined respondent-National Fertilizers Limited as apprentice in terms of Apprenticeship Act 1961 (for short '1961 Act'). The petitioners  from  1999  to  2001  underwent  three  years  training.  It  was  an intensive training. The respondent-organization on completion of training did not appoint the petitioners in any section of the respondent. The respondent-organization  vide  advertisement  dated  18.05.2018  (Annexure  P-3)  invited applications  for  the  post  of  Junior  Engineering  Assistant  Grade-II  for  its different  manufacturing  units.  In  the  advertisement,  minimum  eligibility criteria  was  prescribed.  As  per  the  prescribed  criteria,  an  applicant  was required  to  have  either  degree  of  B.Sc.  or  regular  three  years  diploma  in Engineering.  The  petitioners  are  neither holding  degree of  B.Sc.  nor three years diploma in Engineering. On account of lack of minimum prescribed qualification, the petitioners could not apply for the advertised post.

4.k    Learned counsels for the petitioners submit that as per paragraph 12  of  the  judgment  of  Supreme  Court  in  U.P.  State  Road  Transport CWP-17600-2018 (O&M) & connected cases                       -3-

Corporation  (supra),  every  employer  is  duty  bound  to  give  preference  to trained apprentice over direct recruits. The petitioners are trained apprentices, thus,  respondent-organization  was  duty  bound  to  give  preference  to  the petitioners over other candidates. The respondent-organization intentionally in the  advertisement  has  prescribed  criteria  which  petitioners  cannot  comply with. The intent of the respondent-organization was to deprive the petitioners an  opportunity  to  participate  in  the  selection  process.    The  petitioners  are ready to work as labour/majdoor with the respondent.

5.k    Per  contra,  learned  counsel  for  the  respondents  submits  that Section 22 of the 1961 Act specifically provides that it shall not be obligatory on the part of an employer to provide employment to any apprentice who has completed  the  period  of  training  nor  shall  it  be  obligatory  on  the  part  of apprentice  to  accept  any  employment  with  the  employer.  The  respondent-organization  has  relaxed  age  criteria  for  the  apprentices,  however, qualification cannot be compromised because it was a conscious decision of the management to have B.Sc. graduates or three years diploma holders in Engineering.  The  petitioners  cannot  impose  education  qualification  as  per their suitability upon the respondent-organization.

6.k    I have heard the arguments of learned counsels for the parties and perused the record with their able assistance.

7.k    The  conceded  position  emerging  from  the  record  is  that  the petitioners  completed  their  apprenticeship  in  2001  and  respondent-organization  advertized  post  in  2018  i.e.  after  17  years  from  the  date  of completion of apprenticeship by the petitioners. The petitioners are neither B.Sc. qualified nor hold three years diploma in any branch of the Engineering. CWP-17600-2018 (O&M) & connected cases                       -4-

The  respondent-organization  has  granted  age  relaxation  to  the  apprentices, however, no relaxation in the qualification has been granted.

8.k    From  the  additional  affidavit  filed  by  the  respondent-organization, it comes out that respondent on account of change of technology and closure of its partial manufacturing unit has decided to make appointment of  manual  labour  as  less  as  possible.  The  respondent  vide  its  recruitment policy  dated  03.08.1999  has  decided  to  make  maximum  appointments  of B.Sc./Diploma holders. The respondent-organization has further decided that job of attendants/helpers or majdoors in future would be carried out by Junior Engineering  Assistant  Grade-II.  The  respondent-organization  every  year  is imparting training to approximately 200 persons having matriculation plus ITI qualifications. The respondent-organization, even on 31.01.2020, was having 256  apprentices  possessing  qualification  of  matriculation  plus  ITI.  The respondent-organization cannot grant job to everyone who has been imparted training by it.

9.k    Section 22 of the 1961 Act provides that it shall not be obligatory on the part of the employer to offer employment to any apprentice who has completed the period of his apprenticeship training nor it shall be obligatory on the part of the apprentice to accept an employment with employer. Section 22 of the Act reads as: "22   Offer and acceptance of employment. –

(1)    It shall not be obligatory on the part of the employer to  offer  any  employment  to  any  apprentice  who  has completed the period of his apprenticeship training in his establishment, nor shall it be obligatory on the part of the apprentice to accept an employment under the employer. MOHIT KUMAR CWP-17600-2018 (O&M) & connected cases                       -5-

(2)    Notwithstanding anything in sub-section (1), where there is a condition in a contract of apprenticeship that the apprentice  shall,  after  the  successful  completion  of  the apprenticeship training, serve the employer, the employer shall,  on  such  completion,  be  bound  to  offer  suitable employment to the apprentice, and the apprentice shall be bound  to  serve  the  employer  in  that  capacity  for  such period and on such remuneration as may be specified in the contract: Provided that where such period or remuneration is not, in the opinion of the Apprenticeship Adviser, reasonable, he may revise such period or remuneration so as to make it reasonable,  and  the  period  or  remuneration  so  revised shall be deemed to be the period or remuneration agreed to between the apprentice and the employer.

10.k    In  the  contract  executed  between  the  parties,  there  was  no condition that employer would offer suitable employment to the apprentices.

11.k    The  petitioners  completed  their  apprenticeship  in  2001.  The respondent-organization  issued  impugned  advertisement  in  2018.  The petitioners  never  raised  their  claim  of  employment  during  2001  to  2018 meaning thereby there was acquiescence on their part of action of respondent of  relieving  them  on  completion  of  apprenticeship.  The  respondent-organization  has  consciously  prescribed  qualification  criteria.  It  is  settled proposition of law that Courts cannot ask any employer to alter or lay down qualification  criteria.  It  is  the  employer  who  has  to  decide  strength  of  its workers and their qualification because it is the employer who has to get its work done and pay the remuneration. The entire claim of the petitioners is based  upon  judgment  of  Apex  Court  in  U.P.  State  Road  Transport MOHIT KUMARCorporation (supra).  The Apex Court has not held that in each and every CWP-17600-2018 (O&M) & connected cases                       -6-

case apprentice should be offered job. The Court has not held that employer can  be  asked  to  prescribe  eligibility  criteria  as  per  suitability  of  the apprentices. The mandate of Section 22 of 1961 Act is very clear.

12.k    In the wake of aforesaid facts and findings, this Court is of the considered opinion that present petition being bereft of merit deserves to be dismissed and accordingly dismissed.

13.k    Pending applications, if any, shall also stand disposed of.

14.k    The  dismissal  of  present  petitions  would  not  inhibit  the respondent-organization from considering the petitioners, if at any time they are found suitable. (JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

09.01.2024 Mohit Kumar

CWP-17600-2018 (O&M) & connected cases -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 110(3 cases) CWP-17600-2018 (O&M) Date of Decision: 09.01.2024 Dharam Pal and others …Petitioners Versus National Fertilizers Limited and another ...Respondents With CWP-21650-2018 Sushil Kumar and others …Petitioners Versus National Fertilizers Limited and another ...Respondents And CWP-28394-2018 Pardeep Bhardwaj and others …Petitioners Versus National Fertilizers Limited and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Raman Sharma, Advocate for the petitioners (in CWP No.17600 of 2018 & CWP No.21650 of 2018) Mr. Sandeep S. Majithia, Advocate for the petitioners (in CWP No.28394 of 2018) Mr. Ashwani Talwar, Advocate for the respondents (in all the petitions) *** CWP-17600-2018 (O&M) & connected cases -2-