Ginny Jindal v. Commissioner and Ors

SURESHWAR THAKUR  , J .

¶1Since all the writ petition(s) arise from common theretos notification(s) issued under Section 4 of the Land Acquisition Act, 1894 (hereinafter for short called as the 'Act of 1894'), besides also arise from common theretos declaration(s) issued under Section 6 of the 'Act of 1894'. Therefore, all the writ petition(s) are amenable for becoming decided through a common verdict.

¶2The said notification(s) became respectively issued on

11.12.1973 and on 13.02.1974.

¶3The challenge made in the instant writ petition(s), is to, the concurrently made orders of eviction, as became respectively passed initially by the learned Collector concerned and thereafter by the Appellate Authority concerned.

¶4The   orders   of   eviction   are   respectively   appended   as Annexures P-12 and P-15 in CWP-204-2003, Annexure P-8 and P-10 in CWP-6939-2003, Annexures P-13 and P-15 in CWP-1140-2003 and as CWP-204-2003 and connected cases  -3-2024:PHHC:015634-DB Annexures P-6 and P-8 in CWP-11098-2009.

¶5Be that as it may, the facts of each of the writ petition(s) (supra) are yet required to be separately delineated. Facts of CWP-204-2003

¶6 The petitioner herein purchased land in dispute, forming part of plot No. 72 comprised in Khata No. 309/336, Khasra No. 41/7/1, for a valuable consideration from one Arjan Singh vide agreement to sell dated 02.04.1974. The petitioner continued to enjoy the peaceful possession of the said land purchased by her and it was only in the year 1989,   the   respondent-Corporation   threatened   to   demolish   the construction raised by the petitioner over the land in dispute along with other occupants of the land in the adjoining area on the pretext that the said land had been acquired by the Industries Department.

¶7It is averred in the writ petition that the respondent-Corporation considered the matter regarding the allotment to be made to the occupants of the land adjoining the Focal Point, Phase – V, Dhandari Kalan, Ludhiana vide agenda item No. 48.30 of 1991 and it was decided by the respondent-Corporation to allot the land in question to the occupants of the said land in 120 feet wide strip at a rate fixed by the respondent-Corporation. The said agenda item was duly approved by the respondent Corporation vide its resolution dated 04.11.1991 and thereafter the Corporation in its meeting held on 29.12.1992 decided that the occupants of the said land shall be allotted land at the rate of Rs. 225/- square yard subject to the eligibility of the occupants and after receiving evidence of possession.

¶8The   petitioner   alongwith   other   occupants   submitted   a 2024.02.05 18:00representation dated 12.11.1994 to the respondent-Corporation to allot CWP-204-2003 and connected cases  -4-2024:PHHC:015634-DB the plot in question to her as the Petitioner had a separate electric and water connection and had raised construction over the plot in dispute and also stated the facts regarding the report of the Local Commissioner in the civil suit and also mentioned about the letters dated 15.02.1993 sent by the respondent-Corporation calling upon them to give evidence with regard to the possession over the plots.

¶9In   the   meantime,   the   respondent-Corporation   after considering the case of certain occupants issued allotment letters to some of the occupants of the land situated in the same strip of land adjoining the Focal Point @ Rs. 225/- square yards.

¶10The case of the petitioner remained under consideration with the respondent – Corporation since the year 1993 to the year 1998 and neither the case of the petitioner was rejected nor the petitioner was allotted the plot. Ultimately, the petitioner was constrained to file a civil suit against the respondent-Corporation for mandatory injunction directing the respondent- Corporation to allot plot No. 72 on the basis of resolution passed vide Agenda item No. 48.

¶11Further, it is averred in para No. 16 of the paper book that the said suit is still pending adjudication before the learned Civil Court.

12.  That   during   the   pendency  of   the   said   civil   suit,   the respondent-Corporation   proceeded   to   file   eviction   petition   under Sections 5 and 7 of the Punjab Public Premises and Land (Eviction and Rent Recovery) Act, 1973 (hereinafter for short called as 'the 1973 Act'). Through an order made on 30.03.2001 (Annexure P-12), the learned Collector concerned allowed the said petition and ordered for eviction of the respondent thereins besides ordered the respondent to 2024.02.05 18:00pay damages @ Rs.2000/- per month for illegal use and occupation of CWP-204-2003 and connected cases  -5-2024:PHHC:015634-DB the land with effect from January 1989 till the handing over possession to the petitioner-Corporation.

13.  Feeling aggrieved, the respondent therein, petitioner herein filed an appeal thereagainst before the Commissioner concerned. The learned Commissioner concerned, dismissed the said appeal vide order dated 27.09.2002 (Annexure P-15).

14.  The above concurrent eviction orders (Annexure P-12) and (Annexure P-15) have caused pain to the petitioner herein and has led to file thereagainst, the instant writ petition. Facts of CWP-6939-2003

15.  The petitioner herein purchased land in dispute, comprised in Khasra No. 41//16/1, situated in village Dhandari Kalan, District Ludhiana from one Sukhdev Singh son of Faquiria. Sukhdev Singh had in turn purchased the property in question from Dalip Singh son of Bhagta  on  16.02.1974.   Earlier  the predecessor-in-interest  of  the petitioner and now the petitioner is in possession of the property in question.

16.  The State Government vide notification dated 14.02.1974, acquired the land in question for development of Industrial Focal Point Phase V, Dhandari Kalan, Ludhiana. Since the land in question as well as the adjoining  area was  in  possession   of various  persons, the respondent Corporation framed a scheme for making allotment of areas to the occupants of the land adjoining the Focal Point, whereby it was decided by the respondent Corporation to allot the land to the occupants in 120 feet wide strip at the rates fixed by the respondent Corporation.

17.  The respondent Corporation after considering the case of 2024.02.05 18:00certain occupants issued allotment letters to some of the occupants of CWP-204-2003 and connected cases  -6-2024:PHHC:015634-DB the land situated in the strip of land adjoining the Focal Point. However, the respondent-Corporation declined to allot the plot to the petitioner herein and proceeded to file eviction petition under Sections 5 and 7 of 'the 1973 Act'.

18.  Through an order made on 26.03.2001 (Annexure P-8), the learned Collector concerned allowed the said petition and ordered for eviction of the respondents thereins besides ordered the respondents to pay damages @ Rs.300/- each per month for illegal use and occupation of the land with effect from August 1987, till handing over the possession to the petitioner-Corporation.

19.  Feeling aggrieved, thereagainst, the respondents therein filed an appeal before the Commissioner concerned. The learned Commissioner concerned, dismissed the said appeal vide order dated

22.04.2003 (Annexure P-10).

20.  The above concurrent eviction orders (Annexure P-8) and (Annexure P-10) have caused pain to the petitioner herein and has led to file  thereagainst the instant writ petition. Facts of CWP-1140-2003

¶21 The petitioner herein purchased land in dispute, forming part of plot No. 71 comprised in Khata No. 309/336, Khasra No. 41/7/1, for a valuable consideration from one Arjan Singh vide agreement to sell dated 02.04.1974. The petitioner continued to enjoy the peaceful possession of the said land purchased by her and it was only in the year 1989,   the   respondent-Corporation   threatened   to   demolish   the construction raised by the petitioner over the land in dispute along with other occupants of the land in the adjoining area on the pretext that the 2024.02.05 18:00said land had been acquired by the Industries Department. CWP-204-2003 and connected cases  -7-2024:PHHC:015634-DB

22.  It is averred in the writ petition that the respondent-Corporation considered the matter regarding the allotment to be made to the occupants of the land adjoining the Focal Point, Phase – V, Dhandari Kalan, Ludhiana vide agenda item No. 48.30 of 1991 and it was decided by the respondent-Corporation to allot the land in question to the occupants of the said land in 120 feet wide strip at a rate fixed by the respondent-Corporation. The said agenda item was duly approved by the respondent Corporation vide its resolution dated 04.11.1991 and thereafter the Corporation in its meeting held on 29.12.1992 decided that the occupants of the said land shall be allotted land at the rate of Rs. 225/- square yard subject to the eligibility of the occupants and after receiving evidence of possession.

23.  The   petitioner   alongwith   other   occupants   submitted   a representation dated 12.11.1994 to the respondent-Corporation to allot the plot in question to her as the Petitioner had a separate electric and water connection and had raised construction over the plot in dispute and also stated the facts regarding the report of the Local Commissioner in the civil suit and also mentioned about the letters dated 15.02.1993 sent by the respondent-Corporation calling upon them to give evidence with regard to the possession over the plots.

24.  In   the   interregnum,   the   respondent-Corporation   after considering the case of certain occupants issued allotment letters to some of the occupants of the land situated in the same strip of land adjoining the Focal Point @ Rs. 225/- square yards.

25.  The case of the petitioner remained under consideration with the respondent – Corporation since the year 1993 to the year 1998 2024.02.05 18:00and neither the case of the petitioner was rejected nor the petitioner was CWP-204-2003 and connected cases  -8-2024:PHHC:015634-DB allotted the plot. Ultimately, the petitioner was constrained to file a civil suit against the respondent-Corporation for mandatory injunction directing the respondent- Corporation to allot plot No. 72 on the basis of resolution passed vide Agenda item No. 48.

26.  Further, it is averred in para No. 16 of the paper book that the said suit is still pending adjudication before the learned Civil Court.

27.  That   during   the   pendency  of   the   said   civil   suit,   the respondent-Corporation   proceeded   to   file   eviction   petition   under Sections 5 and 7 of the 'the 1973 Act'. Through an order made on

30.03.2001 (Annexure P-13), the learned Collector concerned allowed the said petition and ordered for eviction of the respondent thereins besides ordered the respondent to pay damages @ Rs.2000/- per month for illegal use and occupation of the land with effect from January 1989 till the handing over possession to the petitioner.

28.  Feeling aggrieved, the respondent therein, petitioner herein filed an appeal thereagainst before the Commissioner concerned. The learned Commissioner concerned, dismissed the said appeal vide order dated 22.10.2002 (Annexure P-15).

29.  The above concurrent eviction orders (Annexure P-13) and (Annexure P-15) have caused pain to the petitioner herein and has led to file thereagainst, the instant writ petition. Facts of CWP-11098-2009

30.  The petitioners purchased property measuring 3300 square yards comprised in Khasra No. 41/16/1 and 17/1, situated in village Dhandari   Kalan,   District   Ludhiana   from   Sukhdev   Singh   son   of Faquiria. Sukhdev Singh had, in turn, purchased the property in 2024.02.05 18:00question from Dalip Singh son of Bhagta on 16.02.1974. Earlier the CWP-204-2003 and connected cases  -9-2024:PHHC:015634-DB predecessor-in-interest of the petitioners and now the petitioners are in possession of the property in question.

31.  The State Government vide notification dated 14.02.1974, acquired the land in question for development of Industrial Focal Point Phase V, Dhandari Kalan, Ludhiana. Since the land in question as well as the adjoining  area was  in  possession   of various  persons, the respondent Corporation framed a scheme for making allotment of areas to the occupants of the land adjoining the Focal Point, whereby it was decided by the respondent Corporation to allot the land to the occupants in 120 feet wide strip at the rates fixed by the respondent Corporation.

32.  The respondent Corporation after considering the case of certain occupants issued allotment letters to some of the occupants of the land situated in the strip of land adjoining the Focal Point. However, the respondent-Corporation declined to allot the plot to the petitioners herein and proceeded to file eviction petition under Sections 5 and 7 of 'the 1973 Act'.

33.  Through an order made on 11.02.2005 (Annexure P-6), the learned Collector concerned allowed the said petition and ordered for eviction of the respondents thereins besides ordered the respondent(s) to pay Rs.550/- each per month, as damages totaling Rs. 3300/- per month   from the date of filing of the petition till handing over the possession.

34.  Feeling aggrieved, thereagainst, the respondents therein, petitioners hereins filed an appeal before the Commissioner concerned. The learned Commissioner concerned, dismissed the said appeal vide order dated 06.01.2009 (Annexure P-8). 2024.02.05 18:0035. The above concurrent eviction orders (Annexure P-6) and CWP-204-2003 and connected cases  -10-2024:PHHC:015634-DB (Annexure P-8) have caused pain to the petitioners herein and have led to file the instant writ petition thereagainst. Relevant stands taken by the respondent(s) in terms of the replies filed, on affidavit, in each of the writ petition(s). CWP-204-2003 That the land including the land in dispute bearing Khasra no.41//7/1 khata no. 309 situated in village Dhandari Kalan Teh. & Distt. Ludhiana was acquired by the State of Punjab vide notification U/s 4 & 6 of the Land Acquisition Act on 11/12/1973 and 13/02/1974. The possession of the land was taken by the State Of Punjab and the compensation of the land was paid by the Govt., to the rightful owners and the land in question was handed over to the Corporation (P.S.I.E.C)   which   is   a   unit   of   Industries   Deptt.   of   Punjab   for development of Industrial Focal Point.  The Petitioner has never lodged any claim before the Collector Land Acquisition to claim ownership of the land in question. Since the petitioner in the present writ petition is claiming title on the basis of agreement of sale which carries no value as the ownership of the seller has not been proved by the respondent. Therefore, an agreement does not by itself create or extinguish the title and the party claiming title under  the agreement must necessarily seek a declaration from competent court. That the claim of the petitioner for the allotment of plot has been examined by the competent authority at the highest level alongwith   the   claim   of   other   similarly   situated   persons.   A   sub committee constituted by the Corporation has examined all the cases in its meetings held on 31.1.2001 and 18.4.2001. While dealing with the claim of the petitioner, it came to the conclusion that the petitioner was not covered within the criteria and, therefore, not entitled to the plot. The matter was put up before the allotment committee in its 28th meeting held on 25.9.2001 under the Chairmanship of Director of Industries and Commerce, Punjab, Vide proceedings, Annexure P-18 the allotment committee also concluded that the petitioner's claim deserved to be rejected and the eviction proceedings deserved to be pursued. The matter has, thus, been examined by the authorities in KAVNEET SINGH accordance with law and the decisions of the allotment committee CWP-204-2003 and connected cases  -11-2024:PHHC:015634-DB have attained finality. The present petition seeking allotment of land dehors of and in deference to the decision of allotment committee is wholly incompetent and liable to be summarily dismissed. CWP-6939-2003 That in reply to para no. 12 of the writ petition it is submitted that in response to the directions of the Hon'ble Punjab and Haryana High Court, the Corporation had decided to regularise the possession of the petitioners therein Thakurdin & others covering Shri Sukhdev Singh also on 06.03.2002. In addition to this the Corporation had   also   requested   the   State   Government   vide   its   letter   dated

11.03.2002 to examine the issue relating to the regularisation of the possession of the petitioners and other similar persons who had remained in possession of the Corporation's land for 10 years or more. In response to our letter dated 13.11.2002, the State Government has intimated   vide their  dated  28.11.2002  that  the matter  has  been considered   and   there   was   no   justification   to   frame   policy   for regularisation of illegal encroachments on the land as it will further encourage the tendency of the illegal occupation.  Accordingly, the matter regarding regularisation of encroachment and the decision of the State  Govt. dated 28.11.2002 thereafter were placed before the Board of Directors of the corporation in their 216th meeting held on

11.12.2002. The Board considered and decided not to regularise the possession of the other illegal occupants of land. CWP-1140-2003 Same as the stand taken by the respondents in CWP-204-2003. CWP-11098-2009 That the contents of para 3 of writ petition are admitted being matter of record. However, it is clarified that the answering respondent acquired the land in the year 1974-75. The answering respondent acquired approximately 480 acres of land to be developed in phases for focal point. Part of the land approximately 7 acres was encroached,   which   was   to   be   part   of   Phase-V   Focal   Point Dhandarikalan. There were various encroachments. The proceedings under the Public Premises Act against all the encroachers being drawn CWP-204-2003 and connected cases  -12-2024:PHHC:015634-DB in the year 1990. Later on it was decided that since it is up hill to remove   all   the   encroachments,   therefore,   the   persons   who   had encroached the land and were issued notices under Public Premises Act and whose names also appear in the Local Commission Report, who was appointed by the court of Collector, Ludhiana should be allotted the plot of maximum area of 500 sq. yards and the Focal Point should be developed in planned manner. Therefore, in pursuance of the above said policy of the Government the persons who fulfilled criteria i.e who had been issued notices under Public Premises Act up to 1989 and whose names were also in the Local Commission Report dated 23.5.91 should be allotted plots. In view of the policy whoever falls in the above said criteria has been allotted the plot. The petitioner was neither issued any notice under Public Premises Act nor his name appeared in the report of the Local Commissioner, which was appointed by the Court. Common submissions of the learned counsel for the petitioner(s).

¶36The learned counsel for the petitioner(s) appearing before this Court, challenge the concurrently made orders of eviction, as passed by the statutory authorities under the 'the 1973 Act', thus on the ground that the said orders of eviction were not passable, as prior to the institution of the said eviction petition, rather the petitioners in the relevant petition(s), had instituted a civil suit, and, the said civil suit was also sub judice, at the relevant stage. Therefore, when thereins a decree for mandatory injunction, thus directing the defendants to allot the plot in question, rather was claimed. Moreover, with a further claim thereins for restraining the defendants from dispossessing the plaintiffs from the suit property.

¶37In addition, when in the said  sub judice  suit, whereins, became impleaded the respondents-acquiring authorities, thus a claim became also raised, that the petitioner(s) are not in unauthorized CWP-204-2003 and connected cases  -13-2024:PHHC:015634-DB possession of the petition lands, thus premised upon the respective agreement(s) to sell, as appended with the relevant writ petition(s).

¶38Therefore, it was contended that until a declining decree was made on the said made claim, rather in the civil suit, thereupto the authorities under 'the 1973 Act', did not enjoy any jurisdiction to either declare, that the petitioner(s) were in unauthorized occupation of the disputed lands nor any valid orders of eviction rather could be passed against the petitioner(s) concerned.

¶39The counsel for the petitioner(s) have also vigorously contended before this Court, that since the respondents, have practiced invidious discrimination against them, inasmuch as, theirs making allotment(s) to other occupants, upon, the acquired lands, but yet when the petitioner(s), were similarly situated to such allottees, yet theirs not being treated at par with them, thereby the launching of the eviction proceedings against them, is a gross abuse of the process of law, and/or irrespective of verdicts of eviction being passed against them, rather for ensuring that the petitioner(s), be treated at par with such similarly situated allottees, thus the respondents concerned being also directed to make allotment(s) of the relevant parcels of land, hence even to the petitioner(s) concerned. Submissions by the learned counsel for the respondents.

¶40The learned counsel appearing for the respondents, has vigorously argued before this Court, that the assumption of jurisdiction by the statutory authorities below, was a validly assumed jurisdiction, as the present petitioner(s), were evidently in unauthorized possession of the petition lands. 2024.02.05 18:0041. The learned counsel for the respondents, fortifies the above CWP-204-2003 and connected cases  -14-2024:PHHC:015634-DB submissions, on the plea that the purported agreement(s) to sell, whereons reliance has been made by the petitioner(s) concerned, thus in the   apposite   civil   suits   concerned,   for   therebys   the   Civil   Court concerned, making an affirmative adjudication on the apposite suit, thus is a mis-placed reliance, and/or, no leverage can be drawn therefrom.

¶42In making the above submissions, the learned counsel for the respondents, rests the same on the plea, that the said agreement(s) to sell, were executed post the issuance of a notification under Section 4 of the 'Act of 1894', and that when there is a declaration of law, thus made in a plethora of judgments rendered by the Hon'ble Apex Court, that on issuance of a notification under Section 4 of the 'Act of 1894', rather therebys it but disrobes all right, title and interest in the land losers concerned, over the subject lands, rather concomitantly an absolute right, title and interest over the acquired lands, becomes bestowed in the acquiring authority. Therefore, it is contended, that the present petitioner(s) cannot draw any sustenance from such defective or flawed agreement(s) to sell. Analysis of the submissions made by the learned counsel for the parties and reasons for rejecting the submissions made by the learned counsel for the petitioner(s) and accepting the submissions made by the learned counsel for the respondents.

43.  Initially, a statutory bar is created, through occurrence of a provision in Section 15 of 'the 1973 Act', provisions whereof, become extracted hereinafter, thus against the exercising of jurisdiction, by the Civil Courts concerned, in respect of lands owned and possessed by the State of Punjab, and/or, in respect of public premises. " 15. No court shall have jurisdiction to entertain any suit or proceeding in respect of the eviction of any person whoKAVNEET SINGH CWP-204-2003 and connected cases  -15-2024:PHHC:015634-DB is in unauthorized occupation of any public premises or the recovery of the arrears of rent payable under sub-section (1) of section 7 or the damages payable under sub-section (2) of that section or the costs awarded to the State Government or the corporate authority under sub-section

(5) of section 9 or any portion of such rent, damages or costs."

¶44Therefore, though in the wake of the said statutory bar, the jurisdiction, as became assumed on the apposite petition(s) by the authorities contemplated under 'the 1973 Act', but was a well exercised jurisdiction thereons.

¶45Be that as it may, it appears that in the garb of the agreement(s) to sell concerned, for enforcement whereof, a civil suit became instituted by the petitioner(s) concerned, before the Civil Court concerned, and which  civil  suit  was  evidently filed prior to  the institution of the apposite eviction proceedings, and, was also  sub judice, at the stage of rendition of concurrent orders of eviction, on the relevant petition(s), that a dispute about title over the subject lands rather has arisen amongst the contesting litigants.

¶46The said dispute relates to the validity of assertability of the petitioner(s) qua their claim, to title, to the petition lands. Therefore, on the basis of the said assertion, it is contended before this Court, by the counsel for the petitioner(s), that unless there was a clear clinching vesting of title over the petition lands in the respondent-State, thereby the apposite eviction petition was not maintainable, before the statutory authorities concerned, nor valid orders of eviction could be passed thereons.

¶47If the above, is the reason for launching, an onslaught to CWP-204-2003 and connected cases  -16-2024:PHHC:015634-DB the validity of the concurrently made orders of eviction, this Court for reasons to be assigned hereinafter, does not concur, with the said submissions.

¶48Primarily for the reason, that since the agreement(s) to sell on which dependence is made by the counsel for the petitioner(s) for unhinging the claim of the respondents concerned, to claim the vesting in them, of absolute right, title and interest over the petition lands, rather were executed post the issuance of a notification under Section 4 of the 'Act of 1894'. Therefore, but naturally since it is declared in a plethora of verdict(s) rendered by the Hon'ble Apex Court, that on issuance of a notification under Section 4 of the 'Act of 1894', there occurs complete vestment of right, title and interest over the subject lands in the acquiring authority, but with a  concomitant divestment of right, title and interest over the acquired lands, thus in the land losers concerned. Resultantly thereby, it has to be but concluded that no valid sustenance can be drawn from the said agreement(s) to sell.

¶49Nonetheless, the above findings are not required to be forestalling the civil Court of competent jurisdiction wherebefore any civil suit, if any, is yet sub judice, to discount but for the above reason, the said agreement(s) to sell.

¶50However, at this stage, the above prima facie conclusions, with respect to the lack of legal consequentiality whatsoever, of the said agreement(s) to sell, but founded upon the above inference, rather prima facie, appears to be both sufficient and adequate, thus for this Court to conclude, that assumption of jurisdiction by the statutory authorities concerned, on the relevant petition(s), rather was an able 2024.02.05 18:00assumption of jurisdiction thereons. The above inference becomes CWP-204-2003 and connected cases  -17-2024:PHHC:015634-DB premised, on the ground, that prior to the assumption of jurisdiction, on the relevant petition(s), rather no enforceable decree became rendered by the civil Courts of competent jurisdiction, whereby they declared the said agreement(s) to sell, to thus holding  legal consequentiality, if they did hold such legal consequentiality, so as to debar the authorities concerned,   to   exercise   jurisdiction,   on   the   eviction   petition(s) concerned.

¶51Therefore, when there is a bar (supra) created against the exercising of jurisdiction by the Civil Courts concerned, in respect of a subject matter covered within the ambit of the special statute (supra). Resultantly therebys, the apposite assumption of jurisdiction, besides also the rendition of orders of eviction, on the eviction petition(s) concerned, thus are construed to be validly made.

¶52Predominantly, besides reiteratedly on, the short ground that, at the relevant stage of institution of the eviction petition(s), there was but for reason (supra), investment of absolute title as owners in the respondent concerned, thereby, the acquired lands became a public premise, and any unauthorized occupation thereons rather by the petitioner(s) was but required to be relieved, through orders of eviction being passed against them, as aptly done.

¶53Furthermore, the said orders of eviction, were also required to be passed, so as to enable the acquiring authority concerned, to ensure that therebys, the public purpose concerned, for which the petition lands, became acquired, do not suffer nor therebys the public purpose becomes untenably delayed or frustrated, thus to the prejudice of public interest. 2024.02.05 18:0054. Though, the learned counsel appearing for the petitioner(s) CWP-204-2003 and connected cases  -18-2024:PHHC:015634-DB have   argued   that   the   respondents   concerned,   proceeded   to   make invidious discrimination against them, inasmuch as, theirs omitting to allot lands to the present petitioner(s), whereas, vis-a-vis similarly situated persons, the respondents proceeding to allot lands to them.

¶55However, even the above ground is rudderless. The reason for making the above conclusion becomes garnered, from the factum that the other purportedly similarly situated persons, with the present petitioner(s) rather were found to be in possession over the petition lands, in the year 1989, whereas, but for a bald averment being raised by the present petitioner(s) that they alike them were in possession of the acquired land in the year 1989, no further supporting evidence is adduced. Therefore, for lack of adduction of any supporting evidence to the above bald averment, thereby they cannot claim any parity with the other allottees, who evidently were in possession over the acquired lands, in the year 1989, wherebys their names became enlisted in the list of un-authorized occupants, thus leading to the allotments being made in their favour. Contrarily, the names of the present petitioner(s) did not become so enlisted in the relevant list and as such there was denial of allotments to them.

¶56Consequently,   the   above   non   enlisting   of  the  present petitioner(s) in the relevant list, whereas, the other purportedly similarly situated to the present petitioner(s), thus un-authorized occupants or encroachers upon the acquired lands rather finding their occurrence, in the relevant list, thereby the said inter-se distinction, also does not create any hostile or invidious discrimination, becoming perpetrated against the present petitioner(s). 2024.02.05 18:0057. Lastly,   the   learned   counsel   for   the   petitioner(s)   have CWP-204-2003 and connected cases  -19-2024:PHHC:015634-DB vehemently argued, that, though in terms of Section 53-A of the Transfer of Property Act, 1882, provisions whereof are extracted hereinafter, thus the petitioner(s) have assumed possession of the acquired lands and that too after paying the entire sale consideration to the respective vendors, thereby the provisions (supra), did work as a protective shield qua them, for theirs repulsing the onslaught on their but lawful possession, over the acquired lands, as becomes made rather through the launching of eviction proceedings against them by the respondent concerned. "53A. Part performance.-- Where any person contracts to transfer for consideration any immoveable property by writing signed by him or on his behalf from which the terms   necessary   to   constitute   the   transfer   can   be ascertained with reasonable certainty, and the transferee has in part performance of the contract, taken possession of the property or any part thereof, or the transferee, being already in possession, continues in possession in part performance of the contract and has done some act in furtherance   of   the   contract,  and   the   transferee   has performed or is willing to perform his part of the contract, then,   notwithstanding   that,   or,   where   there   is   an instrument of transfer, that the transfer has not been completed in the manner prescribed therefor by the law for the time being in force, the transferor or any person claiming under him shall be debarred from enforcing against the transferee and persons claiming under him any right in respect of the property of which the transferee has taken or continued in possession, other than a  right expressly provided by the terms of the contract: Provided that nothing in this section shall affect the rights of a transferee for consideration who has no notice of the contract or of the part performance thereof.] CWP-204-2003 and connected cases  -20-2024:PHHC:015634-DB

¶58However, the above argument is bereft of any vigor. The reason for making the above conclusion arises from the factum, that the legal consequentiality thereofs, if any, or the application thereto, if any, to the agreement(s) to sell, thus would become necessitated, only when the respective vendors were holding a valid title over the lands, covered within the agreement(s) to sell. However, when as stated (supra) none of the vendors held any valid alienable title to the lands covered within the agreement(s) to sell, inasmuch as, thus for reasons (supra), rather the   agreement(s)   to   sell,   being   executed   post   the   issuance   of   a notification under Section 4 of the 'Act of 1894', thus evidently at a stage when there is complete vestment of right, title and interest over the   acquired   lands,   in   the   acquiring   authority,   and,   but   with   a concomitant divestment of right, title and interest, over the acquired lands, in the vendors concerned. Resultantly thereby no capital or legal leverage whatsoever can be drawn by the petitioner(s) from the said agreement(s) to sell.

¶59Without adversely commenting, on the validity of the said allotment(s) made to the said unauthorized occupants, over the acquired lands, the said allotment(s) do appear to be made as a measure of condonation of unauthorized occupations, as made over the acquired lands, wherebys there is loss to the exchequer and/or there is unjust vindication   of   unauthorized   possession   over   the   acquired   lands. Therefore, too, but without reversing the allotment(s), as previously made by the respondents concerned, thus in terms of, the then relevant policy,   this   Court   is   of   the   view,   that   in-so-far   as   the   present petitioner(s), are concerned, apart from theirs, for reasons (supra), not 2024.02.05 18:00being amenable for being treated at par with the allottees concerned, CWP-204-2003 and connected cases  -21-2024:PHHC:015634-DB thus neither the benefit of such polices nor the benefit of the relevant resolutions, thus can be assigned to the present petitioner(s).

¶60Be   that   as   it   may,   on   anchor   of   the   said   policies wherethrough release(s) were made to unauthorized occupants over the acquired lands, thus constitutes the clearest breach of declaration of law against the makings of untenable distribution of public lands, except through the employments of auction proceedings, wherebys only to the highest bidder, rather lawful allotments of public lands rather can be made. It is enigmatic as to what propelled the respondent-State to distribute public lands, in a most unfair manner and arbitrary manner, and that too, to those persons who were in unauthorized occupation of public lands, and, who as such were rather required to be evicted through the drawings of eviction proceedings, through recoursings being made to the relevant statutes. FINAL ORDER BY THIS COURT.

¶61In   aftermath,   this   Court   finds   no   merit   in   the   writ petition(s), and, with the above observation(s), the same are dismissed. The impugned Annexures (eviction orders) in all the writ petition(s) (supra) are maintained and affirmed.

¶62It is clarified that the above observation(s) are meant only for a decision on the instant petition(s) and may not influence or may not be construed to be influencing the learned Civil Court concerned, wherebefore whom the civil suits, if any, are sub judice.

¶63No order as to costs. 2024.02.05 18:0064. Since the main cases itself have been decided, thus, all the CWP-204-2003 and connected cases  -22-2024:PHHC:015634-DB pending application(s), if any, also stand(s) disposed of. (SURESHWAR THAKUR) JUDGE (HARSH BUNGER)

31.01.2024 JUDGE kavneet singh

CWP-204-2003 and connected cases -1- 2024:PHHC:015634-DB IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. Reserved on: 15.01.2024 Pronounced on: 31.01.2024 1. CWP-204-2003 GINNY JINDAL .....Petitioner Versus THE COMMISSIONER AND ORS. ....Respondents 2. CWP-6939-2003 BHAGWAN DASS .....Petitioner Versus THE COMMISSIONER AND ORS. ....Respondents 3. CWP-1140-2003 ANISHA BANSAL .....Petitioner Versus THE COMMISSIONER AND ORS. ....Respondents 4. CWP-11098-2009 GURVINDERJIT SINGH AND OTHERS .....Petitioners Versus THE COMMISSIONER AND ORS. ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MR. JUSTICE HARSH BUNGER CWP-204-2003 and connected cases -2- 2024:PHHC:015634-DB Argued by: Mr. Amit Jain, Senior Advocate with Mr. Chetan Slathia, Advocate for the petitioner(s) (in CWP-204-2003, CWP-1140-2003, CWP-11098-2009). Mr. Suresh Kumar Boodh, Advocate for Mr. R.L.Sharma, Advocate for the petitioner (in CWP-6939-2003). Mr. Maninder Singh, DAG, Punjab. Mr. Pankaj Gupta, Advocate for the respondent – PSIEC (in CWP-204-2003, CWP-1140-2003, CWP-6939-2003). Mr. Hoshiar Singh, Advocate for Mr. Sanjeev Sharma, Advocate for respondent No. 3 (CWP-11098-2009). ****