Ajit Singh & Ors v. State of Haryana & Ors

SURESHWAR THAKUR  , J . RA-CW-239-2021 in CWP-648-2003 CM-289-CWP-2021 in CWP-649-2003 RA-CW-240-2021 in CWP-650-2003

¶1Since all the review/recalling application(s) (supra) in the respective writ petition(s), involve common questions of law, thus, they are amenable to be decided through a common order.

¶2In the writ petition(s) (Supra), the hereinafter extracted order dated 09.03.2004 has been asked to be reviewed/recalling. " The pleadings in the instant case reveal a large number of disputed questions of facts. In the aforesaid view of the matter, it is not possible for us to entertain the instant controversy in exercise of our jurisdiction under Article 226 of the Constitution of India. In view of the above, the petitioners are relegated to their ordinary civil remedy, if they be so advised. Disposed of accordingly." For the reasons to be assigned hereinafter, the order (supra) in the writ petition(s) (supra), which has been espoused to be reviewed, is as such recalled and reviewed.

¶3The predominant reason for allowing the application(s) (supra) is premised on the ground, that the said order is contrary, to the declaration of law, as made by the Hon'ble Apex Court, in case titled as 'State of Bihar Vs. Dhirender Kumar', reported in (1995) 4 SCC 229 CM-289-CWP-2021 in/and CWP-649-2003 (O & M) and connected cases   -3-and 'Laxmi Chand Vs. Gram Panchayat', reported in (1996) 7 SCC 218, whereins, it has been declared, that the only avenue for making a valid challenge to the launching of acquisition proceedings, thus under the Land Acquisition Act, 1894 (hereinafter for short called as the 'Act of 1894'), rather is through, a writ petition cast under Article 226 of the Constitution of India, becoming preferred before the High Court.

¶4In   consequence,   the   order   (supra),   which   is   but  per incuriam  to the declaration of law (supra), as made in the verdict (supra), as such it is required to be re-called and reviewed and as such is so done.

¶5The fortifying reason for making the above conclusion generates, from the factum, that when the petitioner(s) in terms, of the order (supra), accessed the civil Court concerned, thus for reliefs akin to the ones propagated in the writ petition(s) concerned, hence being accorded to them. However, when the civil suit(s) concerned, was declared to be not maintainable, thus in terms of the verdict (supra).

¶6Moreover, when the said dismissal verdict(s), as made on the apposite suit(s), by the learned Civil Judge concerned, thus also on an appeal becoming filed thereagainst before the learned Appellate Court concerned, also suffered an alike fate.

¶7In addition, when the RSA No. 571 of 2012, as became directed thereagainst also suffered a verdict of dismissal becoming made thereons on 08.07.2020, whereafter's too, the SLP directed thereagainst, became dismissed through an order made thereons, on

23.11.2020 (Annexure A-18).

¶8In consequence, when therebys the present petitioner(s) are 2024.02.05 17:46now left with no remedy as was earlier assigned to them under the CM-289-CWP-2021 in/and CWP-649-2003 (O & M) and connected cases   -4-recalled   order   (supra).   Therefore,   for   ensuring   that   the   present petitioner(s) are not left remedy less, and for overcoming the said ill situation,   reliance   is   placed   upon   verdict(s),   rendered   in   cases respectively titled as 'Sunil Vasudeva & Ors. Versus Sundar Gupta and Others' 2019 (17) SCC 385 ; 'M/s Shekhar Resorts Limited (Unit Hotel Orient Taj) Vs. Union of India and Ors.' 2023 (3) SCC 220   and   'Anu   Bhalla   and   another   Vs.   District   Magistrate, Pathankot and another' 2021 AIR (P & H) 1, thereby, too, this Court proceeds to recall/review the order dated 09.03.2004, as passed in the writ petition(s) (supra) and restores them to their respective original numbers. The counsels concerned also proceeded to address arguments on the merits of each of the writ petition(s). CWP-648-2003 (O & M), CWP-649-2003 (O & M) and CWP-650-2003 (O & M) FACTUAL BACKGROUND

¶9For the sake of brevity, the facts of CWP-649-2003 are taken here for deciding the instant controversy.

¶10The   petitioner(s)   in   the   writ   petition   (supra)   stated themselves to be owners of land measuring 56 kanal 13 marla situated in Village Bindapur, Tehsil and District Gurugram, and also stated to have constructed houses and school ('A' class construction) prior to the issuance of a notification under Section 4 of the Land Acquisition Act, 1894, hereinafter for short called as the 'Act of 1894'.

¶11The land in dispute was acquired vide notification dated

15.05.1997, as issued under Section 4 of the 'Act of 1894', which was followed by a declaration made under Section 6 of the 'Act of 1894' and subsequent thereto an award dated 13.05.2000 became passed. The said CM-289-CWP-2021 in/and CWP-649-2003 (O & M) and connected cases   -5-land   was   acquired   for   the   public   purpose   namely   residential, commercial and industrial area, Sector  - 51, Gurugram.

¶12The   petitioner(s)   firstly   challenged   the   acquisition proceedings by way of filing CWP-5840-2000, which was disposed of vide order dated 04.10.2000, with direction(s) that the petitioners may submit representation to Chief Administrator, HUDA, which shall be considered after giving opportunity of hearing.

¶13The representation filed by the petitioners for release of their land, was rejected on the ground, that the land of the petitioners was vacant at the time of issuance of notification under Section 4 of the 'Act of 1894' and the same, thus cannot be released from acquisition.

¶14That after rejection of the claim of the petitioners, they filed the instant writ petition by disputing the fact, that the land in question, was not vacant at the time of issuance of a notification, under Section  4  of the  'Act  of 1894' rather  thereons  existed  'A' class constructions prior to the issuance of a Section 4 notification, under, the 'Act of 1894'.

¶15Thereafter, this Court through the hereinabove extracted order dated  09.03.2004, disposed of the writ petition, by relegating the petitioners to their ordinary civil remedy, if they be so advised.

¶16In view of the order dated 09.03.2004, the petitioners filed a suit for declaration and permanent injunction, before the learned Civil Judge (Senior Division), Gurgaon. That vide judgment and decree dated

29.10.2011 (Annexure A-15), the learned trial Court dismissed the petitioner(s) suit, by deciding the issue of maintainability of the apposite suit rather against the plaintiffs. 2024.02.05 17:4617. Feeling aggrieved thereagainst, the petitioner(s) filed a CM-289-CWP-2021 in/and CWP-649-2003 (O & M) and connected cases   -6-First appeal before the learned Additional District Judge, Gurgaon. The said appeal became dismissed by the learned First Appellate Court, through an order made thereons, on 12.01.2012 (Annexure A-16).

18.  The petitioner(s) alongwith other landowners assailed the afore orders before this Court through theirs filing RSA No. 571 of 2012.   The   said   RSA   also   became   dismissed   by   this   Court,   on

08.07.2020 (Annexure A-17), on the ground that the civil suit is not maintainable.

19.  Feeling dis-satisfied from the afore order, the petitioner(s) filed SLP (Civil) No. 13279-2020 before the Hon'ble Supreme Court. Through an order made on 23.11.2020 (Annexure A-18), the said SLP became dismissed by the Hon'ble Apex Court.

20.  It is apt to mention here that the petitioners herein also filed CWP-4514-2016, whereby they invoked the mandate of Section 24 (2) of The Right to Fair Compensation and Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and Resettlement Act, 2013 (hereinafter for short refer to as the 'Act of 2013'), whereins there occurs a provision rather for making the earlier launched acquisition proceedings under the 'Act of 1894', to be amenable to become declared lapsed, but on non adduction of apposite discharging evidence, vis-a-vis, the duo of apposite parameters, thus by the acquiring authority concerned.

21.  However, the said petition in view of the judgment of the Constitution Bench of the Hon'ble Supreme Court rather in  Indore Development Authority v. Manohar Lal and others etc., AIR 2020 SC 1496, became dismissed, through an order made by this Court on

08.09.2020, 2024.02.05 17:46 Contentions of the learned State Counsel CM-289-CWP-2021 in/and CWP-649-2003 (O & M) and connected cases   -7-

¶22The learned State counsel submits that the challenge in the instant petition(s), are hit by the vices of delay and laches, as the representation(s)  filed  by the petitioner(s) in  view of the liberty accorded to them, rather was rejected on 06.09.2001.

¶23The petitioner(s) had chosen not to assail the said declining order(s) made on their representation(s) rather for two years and thereafters' have belatedly filed the instant writ petition(s), thereby, making their belated challenge to become hit by the bar of delay and laches.

24.  The possession of the land stands taken through rapat no.413 dated 13.05.2000 and compensation amount tendered qua it, thus   becoming   available   to   become   released   to   the   land   losers concerned.   Therefore,   the   acquisition   proceedings   are   lawfully completed in all respects and they cannot be declared to become lapsed. Averment(s)/contentions of the learned counsel for the petitioner(s) and inference of this Court.

¶25The learned counsel appearing for the petitioner(s) have claimed relief for quashing of the impugned notification(s) dated

15.05.1997 and 14.05.1998, respectively issued under Sections 4 and 6 of the 'Act of 1894', and, further for issuance of a writ in the nature of mandamus, thus directing the respondents to release the subject lands from acquisition.

26.  Further, a prayer for the quashing of the order, as passed by respondent No. 2, order whereof, is an intimation to the petitioner(s) regarding rejection of their representation, as became made by the petitioners, to the respondent-authorities, thus for the release of their CM-289-CWP-2021 in/and CWP-649-2003 (O & M) and connected cases   -8-

¶27It appears that the espoused lapsing declaration becomes banked upon a verdict recorded by the Hon'ble Apex Court in case titled   as  'Indore   Development   Authority   Vs.   Manoharlal   and Others', AIR 2020 SC 1496.  It is contended that the respondent concerned has not adduced clinching discharging evidence in respect of : a) The rapat possession of the acquired lands becoming not assumed. b) The determined compensation amount becoming not available for it becoming disbursed to the land losers concerned.

¶28However, the above lapsing declaration cannot be claimed, simply for the reason that in an earlier writ petition bearing No. CWP-4514-2016, the said raised claim became rejected on 08.09.2020. Consequently, the re-raising of the said rejected claim, but is barred by the estopping principle of res judicata. Even otherwise, the said claim thus for the making of a lapsing declaration, becomes unhinged as it is but evident from a reading of reply, on affidavit, that clinching discharging  evidence rather has been adduced in respect of able employments of the duo of parameters, relating to rapat possession of the acquired lands becoming assumed, through rapat No. 413 dated

13.05.2000,   and,   also   qua   the   determined   compensation   amount, becoming   available   for   becoming   disbursed   to   the   land   losers concerned.

29.  In-so-far, as the challenge made to the rejection orders made   on   06.09.2001,   thus   on   the   apposite   representation   of   the petitioner(s), rather is concerned, whereby the petitioner(s) claim for 2024.02.05 17:46the   acquired   lands,   becoming   released   from   acquisition,   became CM-289-CWP-2021 in/and CWP-649-2003 (O & M) and connected cases   -9-rejected. Even the said claim also cannot be accorded to the present petitioner(s).

30.  The reason for making the said conclusion, arises from the factum, that though the said claim, is banked upon releases being made to similarly situated land losers concerned, but it appears on a reading of the reply furnished to the writ petition, that the said claim is a mis-founded claim, as unlike purportedly similarly situated land losers concerned, whose built up acquired estates, became released from acquisition, thus on the premise qua the said built up released estates being raised prior to the issuance of Section 4 notification, rather the petitioner(s) lands, were evidently vacant at the relevant stage.

¶31Emphasizingly, the construction(s), if any, on the acquired lands, are detailed in the reply, on affidavit, to become raised but post the issuance of a notification under Section 4 of the 'Act of 1894'. Consequently, such raised construction(s) on the acquired lands, thus post, the issuance of Section 4 notification are to be construed to become unauthorizedly raised thereons, as at the said stage, there was no subsisting right, title or interest over the acquired lands, in the land losers concerned.

32.  The further reason for declining parity to the present petitioner(s) with the land losers concerned, whose estates became released from acquisition, is founded on the factum, that from a perusal of reply, on affidavit, it is revealed that the releasings of such acquired lands were made to the land losers concerned, on the premise, that they were having licenses, which became so issued, as per the Government policy, while on the other hand, when the construction(s) which were 2024.02.05 17:46raised on the acquired lands were post the issuance of Section 4 CM-289-CWP-2021 in/and CWP-649-2003 (O & M) and connected cases   -10-notification, thus they were but unauthorizedly raised on the subject lands. Therefore, there cannot be any parity inter-se the petitioner(s) with  such  land  losers  concerned, whose acquired  estates  became released from acquisition.

¶33Furthermore, a reading of the paper book reveals, that post the issuance of Section 4 notification, the petitioners were granted opportunity to file objections under Section 5-A of the 'Act of 1894' and that the petitioners also availed the said opportunity. However, the objection(s) as became filed by the petitioner(s) became decided against the   petitioners,   thus   leading   to   the   makings   of   the   impugned notification/declaration under Section 6 of the 'Act of 1894'. Therefore, the counsels for the petitioner(s) cannot contend, that the rejection orders, as, made on their objection petition(s) are arbitrarily made nor they can contend that the rejection orders were in breach of the solemn principle of audi alteram partem.

¶34  Further, the respondents in their reply-affidavits, filed in all the writ petition(s) (supra), as well as in their arguments, firmly contend that the writ land(s), were acquired for furthering the requisite public purpose and that the petition lands are an integral component of the layout plans, relating to the completion of the relevant public purpose.

¶35Since predominance is to be assigned to the public purpose than to individual interests of the estate holders concerned besides when this Court cannot tinker with the expertise of the Engineering Cell   of   the   acquiring   authority,   who   prepares   the   layout   plans. Therefore, this Court refrains to allow the petitioner(s) claim for the KAVNEET SINGH acquired lands becoming released from acquisition. CM-289-CWP-2021 in/and CWP-649-2003 (O & M) and connected cases   -11-FINAL ORDER BY THIS COURT.

¶36In   aftermath,   this   Court   finds   no   merit   in   the   writ petition(s), and, with the above observations, the same are dismissed. The   impugned   notification(s),   and   consequent   thereto   award   are maintained and affirmed.

¶37No order as to costs.

¶38Since the main cases itself have been decided, thus, all the pending application(s), if any, also stand(s) disposed of. (SURESHWAR THAKUR) JUDGE (HARSH BUNGER)

31.01.2024 JUDGE kavneet singh

CM-289-CWP-2021 in/and CWP-649-2003 (O & M) and connected cases -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. Reserved on: 15.01.2024 Pronounced on: 31.01.2024 1. CM-289-CWP-2021 in/and CWP-649-2003 (O & M) AJIT SINGH YADAV AND ANOTHER .....Petitioners Versus STATE OF HARYANA AND ORS. ....Respondents 2. RA-CW-239-2021 in/and CWP-648-2003 (O & M) GYANI RAM (DECEASED) THROUGH LRs. .....Petitioner Versus STATE OF HARYANA AND ORS. ....Respondents 3. RA-CW-240-2021 in/and CWP-650-2003 (O & M) KHAZAN SINGH (DECEASED) THROUGH LRs. AND OTHERS .....Petitioners Versus STATE OF HARYANA AND ORS. ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MR. JUSTICE HARSH BUNGER Argued by: Mr. O.P.Goyal, Senior Advocate with Mr. Mohit Soni, Advocate for the petitioner(s) in CWP-648-2003 & CWP-650-2003. Mr. Rajiv Atma Ram, Senior Advocate with Mr. Paramvir Singh, Advocate and 2024.02.05 17:46 Mr. Arjun Partap Atma Ram, Advocate CM-289-CWP-2021 in/and CWP-649-2003 (O & M) and connected cases -2- for the petitioners (in CWP-649-2003). Mr. Ankur Mittal, Addl. A.G., Haryana with Mr. Saurabh Mago, DAG, Haryana. Mr. Arvind Seth, Advocate for the respondent - HSVP. ****