M/S Essen Auto Forge Pvt Limited v. Punjab State Power Corporation Ltd and Others

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL)

Challenge  in  the  present  writ  petition  is  to  the  notice  dated

30.05.2017  (Annexure  P-1)  vide  which  a  demand  of  Rs.24,87,613/-  has been raised by respondent No.2-the Superintending Engineer, Commercial, Focal  Point,  Ludhiana by  treating  the  Unit  of  the petitioner as  a  Power Intensive  Unit  (hereinafter  referred to  as  'PIU')  w.e.f.  01.01.2014  along with  a  sum  of  Rs.1,76,000/-  for  difference  of  Advance  Consumption Deposit (hereinafter referred to as 'ACD'). A further challenge is raised to CWP-25855-2018 (O&M).    -2-          2024:PHHC:015263

the order dated 27.11.2017 (Annexure P-3) passed by respondent No.3-the Chief  Engineer-cum-Chairman,  office  of  Chief  Engineer,  Consumer Grievances Redressal Forum and the subsequent dismissal of the appeal by the  Electricity  Ombudsman-respondent  No.4  vide  his  order  dated

07.06.2018 (Annexure P-4). Learned counsel for the petitioner contends that the petitioner is a forging Unit to which an electricity connection of LS category bearing Account No.3002809567 of 2250 KW with Contract demand of 1650 KVA had been sanctioned at 11 KVA. Initially, the petitioner was having a load of 700 KW and thereafter, applied for extension of load from 700 KW to 2250 KW on 11.11.2013 and the same was also released. The electricity bills were being paid regularly. A demand notice was, however, thereafter served  upon  the  petitioner  Unit  on  30.05.2017  and  a  demand  of Rs.24,87,613/- was raised against the petitioner Unit allegedly on account of  difference  of  tariff  of  PIU  and  general  industry.  The  petitioner  was treated as PIU w.e.f. 01.01.2014. The change of tariff category had been initiated  on  account  of  usage  of  'Billet  Heaters"  of  550  KW  by  the petitioner  in  its  industrial  Unit.  It  was  noticed  that  the  petitioner  had submitted  a  declaration  in  its  A&A  Form  proposing  installation  of  two number of Billet Heaters of 300 KW and 250 KW (total 550 KW) in the load details. He contends that notwithstanding said declaration in the A&A Form, no Billet Heaters of 550 KW were installed by the petitioner. He, however, acknowledges that such a declaration had although been made, however, the petitioner did not carry out any actual installation. He also CWP-25855-2018 (O&M).    -3-          2024:PHHC:015263

refers to the consumption bill of the petitioner (Annexure P-2) to prove the absence of the installation of the Billet Heaters. The respondents authorities, however, supported the raising of the bills and imposing charges as per the tariff applicable to a PIU. The petitioner  thus  preferred  a  petition  before  the  Consumer  Grievances Redressal  Forum  (hereinafter  referred  to  as  'CGRF').  Vide  order  dated

27.11.2017, the CGRF dismissed the application and upheld the demand raised  by  the  respondents.  The  above  said  order  of  the  CGRF  was challenged by the petitioner by preferring an appeal before the Electricity Ombudsman  under Section 42  (7)  of  the  Electricity  Act,  2003.  Vide  its order  dated  07.06.2018,  the  Electricity  Ombudsman  also  dismissed  the appeal. Aggrieved thereof, the present writ petition has been filed. The  petition  came  up  for  hearing  on  09.10.2018  when  the following order was passed:-

"Learned counsel for the petitioner has submitted that the petitioner is having electricity connection of LS category. It was  initially  having  load  of  700  KW.  It  had  applied  for extension of load from 700 KW to 2250 KW by way of filing an application on A&A form which was sanctioned and released. The  petitioner  wanted  to  set  up  billet  heaters  but  later  on changed  its  mind.  The  dispute  started  when  the  respondent billed  the  petitioner  on  30.5.2017  in  terms  of  commercial circular  No.24/2014  on  account  of  difference  of  Power Intensive  Unit  (PIU)  &  general  tarrif  and  asked  to  pay Rs.24,87,623/-  w.e.f.  1.1.2014.  The  petitioner  took  up  the matter  before  the  Forum  for  Redressal  of  Grievances  of Consumers,  Punjab  [for  short  'the  Forum']  but  remained CWP-25855-2018 (O&M).    -4-          2024:PHHC:015263

unsuccessful  and  filed  the  appeal  against  the  order  of  the Forum  dated  24.11.2017  before  the  Lokpal  (Ombudsman), Punjab which has also been dismissed on 7.6.2018. The basic grievance of  the petitioner is that it had  never installed  the billet heaters though had applied for the extension of load for the  same  and  the  respondents  have  billed  the  petitioner  on account of difference of Power Intensive Unit (PIU) & general tarrif and for Advance Consumption Deposit (ACD) on account of release of extension of load and consumption data much less for the change of category from general tarrif to PIU. Learned counsel for the petitioner has submitted that the petitioner cannot be charged for the electricity which has never been consumed by it and the Ombudsman has not dealt with the  factual  matrix  arising  from  the  consumption  data (Annexure  P-2)  and  the  inspection  report  (Annexure  P-6) which would itself show that the petitioner has never installed the billet heaters much less to run the same on power. It is also submitted by the petitioner that out of the total demand, the petitioner  has  deposited  Rs.19  lakh  (approximately)  but  the petitioner is afraid that till the matter is decided by this Court about its eligibility to pay, the respondents may not disconnect its electricity. Notice of motion for 23.10.2018. Dasti. To be shown in urgent list. Till  then,  the  respondents  are  restrained  from  taking coercive steps in regard to disconnection of the electricity of the petitioner."

The respondents No.1 to 3 have also filed their reply wherein the following pleas had been taken:-

CWP-25855-2018 (O&M).    -5-          2024:PHHC:015263

'PRELIMINARY OBJECTIONS

1. That the electricity connection of the petitioner is running under 'LS' category in the name of M/s Essen Auto Forge Pvt. Ltd.  Ludhiana,  A/c  no.  E32FP5300690  (Old) 3002809567(new)  and  the  sanctioned  load/CD  of  the connection  is  2250  KW/1600  KVA.  That  the  petitioner  had applied for extension of load from 700 KW to 2250 KW on

11.11.2013 and the same was duly released by the respondents. That in the said application the petitioner had declared two billet heaters of 300 KW and 250 KW load in his application for the extension of load. That as per Commercial Circular No. 27/2014  dated  29.05.2014  issued  by  Chief  Engineer, Commercial,  PSPCL,  provided  that  connections  wherein Induction  Billet  Heaters/Surface  Hardening  Machines  are installed  shall  be  treated  under  Power  Intensive  Unit  (PIU) Category and not in the General Industry category. The copy of the circular is attached herewith as Annexure R/1.

2. That it was only in view of the abovementioned commercial circular, the petitioner was issued a notice bearing Memo No. 776  dated  30.05.2017  for  Rs.  24,87,613/-  on  account  of  for difference of PIU Tarrif and General Tarrif and Rs. 1,76,000/- for difference of Advanced Consumption Deposit (ACD) of PIU and General Load. That the petitioner alleges that the billet heaters  were  never  installed  at  his  premises,  however,  the petitioner  never  approached  the  answering  respondents  to inform about the same or file a new Application & Agreement ('A&A) form. In such circumstances, the respondents in view of the  Commercial  Circular  No. 27/2014 dated 29.05.2014  are entitled to charge as per the load declared by the petitioner. The  petitioner  entered  into  Agreement  vide  Application  & Agreement ('A&A) form wherein he has specifically mentioned CWP-25855-2018 (O&M).    -6-          2024:PHHC:015263

to  install  two  nos,  Billet  Heaters.  Therefore,  he  has  to  pay Billet Heater( PIU) Tariff as per Agreement.

3. The petitioner's complaint before the Forum for Redressal of Grievances  of  Consumers  was  dismissed  vide  order  dated

24.11.2017  and  thereafter  the  appeal  preferred  by  the petitioner before the Lokpal (Ombudsman), Electricity Punjab was  also  dismissed  vide  order  dated  07.06.2018.  In  the meanwhile, before the appeal was filed, in compliance to the order of Consumer Grievance Redressal Forum the answering respondents issued Notice No. 3113 dated 14.12.2017 to the petitioner for depositing Rs. 2123426/- after adding the interest and deducting the amount already deposited by the petitioner. The copy of the notice is attached herewith as Annexure R/2.

4.  That  the  amount  charged  by  the  respondent  regarding difference of tariff under PIU & General Category amounting to  Rs.  2487613/-  and  difference  of  security  PIU  &  General Category  amounting  to  Rs.  176000/-  are  correct  and recoverable from the petitioner.

5.  That  in  compliance  to  the  decision  of  Ombudsman Electricity Punjab, in the appeal preferred by the petitioner, the  office  of  respondents  has  been  charging  the  installment through monthly bills. In view of the submissions made, the present petition being devoid of merit deserves to be dismissed by this Hon'ble Court. ON MERITS xxx  xxx  xxx

7.  That in response to the contents of this paragraph it is submitted  that  petitioner's  connection  was  checked  on  its request vide LCR no. 04/902 dated 23.06.2017 and no Billet Heater was found installed. The connection was also checked by  Addl.  SE,  Enforcement  PSPCL  Batala  vide  ECR  No. CWP-25855-2018 (O&M).    -7-          2024:PHHC:015263

96/2031dated  16.08.2017and  it  was  observed  that  six  oil furnaces were  installed  and  rest of  the load  was of general category. Thereafter, connection of petitioner was also checked by  Addl.  SE,  Enforcement  PSPCL  Ludhiana  vide  ECR  No. 29/472 dated 09.11.2017 as per the orders of forum and only five oil furnace were found and rest of load was general. The petitioner being a large supply' category consumer ought to be aware  of  the  implications  of  giving  details  of  the  load  of Billet Heater  in  the  connected  load  in  Application  & Agreement  ('A&A')  forms  while  applying  for  release  of extension  in  load/CD  and  subsequently  submission  of  test report.  If  the  petitioner  intended  to  change  its  mind  not  to install  Billet  Heater  then  it  should  have  informed  the respondent  in  writing  about  the  same  and  with  revised Application & Agreement ('A&A) form and test report. So the mentioning of Billet heater load in load detail of test report and Application & Agreement ('A&A) forms is itself proof of installation of billet heaters. It is pertinent to mention here that test  report  is  submitted  after  the  installation  of  machinery  / equipments. It is also pertinent to mention here that test report is  submitted  by  the  consumer  and  the  utility  goes  by  its declaration.  As  per  CC  No.  36/2012  dated  26/10/2012 respondent had already decided not to verify the test report. The  load  and  machinery  indicated  in  test  report  was considered to be correct being issued by a licensed contractor of Punjab Government."

Learned counsel for the petitioner argues that the respondents have not disputed that the premises of the petitioner were inspected by the Additional  Superintending  Engineer  (Enforcement)  PSPCL  and  he  has specifically reported that that Billet Heaters were not found installed and only five Oil Furnaces were found. The load in question was hence found CWP-25855-2018 (O&M).    -8-          2024:PHHC:015263

general  as  claimed  by  the  petitioner.  He  also  contends  that  the  tariff applicable to a PIU would be applicable only in case the billet heaters had been installed.  The  respondents have  changed  that  category  of  the tariff charged against the petitioner solely on the basis of a declaration made by him in the A&A form proposing to install two billet heaters of total capacity of 550 KW. It is contended that in the absence of an actual installation and consumption of electricity as a PIU, the levy of charges and demand of such arrears were unjustified. Learned  counsel  for  the  respondents,  however,  defends  the orders passed by the concerned authorities and contends that the declaration in  question  had  been  given  by  the  petitioner  himself  and  as  per  the Regulations  such declaration  made  in  A&A  Form  has laid the basis  for applicability  of  the  tariff.  He  contends  that  a  Unit  where  Billet Heaters/Induction furnaces etc. are installed, falls within the definition of PIU,  as  per  the  Regulations  notified  by  the  Punjab  State  Electricity Regulatory Commission (for short 'PSERC') and there was thus no error on the  part  of  the  respondents  in  raising  the  demand  as  per  the  specific declaration by the petitioner of installation of the Billet Heaters. He further contends that even though the order was passed by the PSERC creating a different tariff for the PIU on 29.05.2014, however, the petitioner never claimed any change of the category and connection thereunder. He, however, could not dispute the fact that the report of the Additional Superintending Engineer (Enforcement) PSPCL, who had, on physical inspection, specifically recorded that no Billet Heaters had been CWP-25855-2018 (O&M).    -9-          2024:PHHC:015263

No other argument has been raised. I  have  heard  learned  counsel  appearing  for  the  respective parties and have also gone through the documents appended along with the present petition with their able assistance. The fact that no Billet Heaters were installed in premises of the petitioner  remains undisputed.  The  only  basis for  raising  the  above said demand  is  that  the  declaration  for  installation  of  the  Billet  Heaters  had actually been made by the petitioner himself in its A&A Form. Hence, the tariff under the PIU was levied upon the petitioner and the arrears were demanded. It is also not in dispute that as on the date when the A&A Form was  submitted  by  the  petitioner  making  such  declaration,  the industries/Units having any Billet Heaters did not fall under any separate classification of PIU and that such categorization was undertaken by the PSERC  only  vide  order  dated  29.05.2014.  The  respondents,  however, continued to charge/raise bills of general industry from the petitioner and therefore,  there  was  no  occasion  for  the  petitioner  to  have  realized  the mistake  and  sought  correction.  The  awareness  about  a  differential  tariff came only after the instant demand was raised. It is also not in dispute that the orders passed by the CGRF as well as by the Electricity Ombudsman were subsequent to the furnishing of report by the Additional S.E. which categorically  reported  that  there  were  no  Billet  Heaters  installed  in  the premises in question. Even though  an  A&A  Form  is  a voluntary  declaration by  a consumer with respect to the load to be installed by him, however, the said CWP-25855-2018 (O&M).    -10-         2024:PHHC:015263

declaration cannot be read to the prejudice of a person concerned especially when a specific finding is recorded by the respondent authorities that Billet Heaters,  as  declared,  had  actually  never  been  installed.  The  petitioner cannot be subjected to pay a higher tariff merely on account of the above said declaration which was never acted upon. The mandate of Electricity Act, 2003 is also to protect the best interests  of  a  consumer  and  to  provide  him  competitive,  efficient  and economical power.  The levy of a demand on a higher tariff cannot be raised even when the petitioner does not actually fall in the said tariff category on the  consumption  undertaken  by  him.  A  mere  declaration,  without corresponding consumption of the electricity for the said purpose, would not attract the tariff mandate of a PIU. I find that the authorities below i.e. the CGRF as well as the Electricity Ombudsman acted in a ministerial manner by simpliciter relying upon  the  order  passed  by  the  PSERC,  without  considering  the  report furnished  by  the  Additional  S.E.  and  noticing  that  there  was  no  actual consumption by the petitioner as a PIU. Once there is no dispute qua the nature of consumption recorded, any such bona fide error in mis-declaration or a subsequent change of the plan by a consumer and non-installation of Billet  Heaters  cannot  still  be  inferred  against  a  consumer  and  he  be compelled to face a tariff higher than what he is statutorily liable to pay. The present  writ  petition is  accordingly  allowed.  The  notice dated 30.05.2017 (Annexure P-1); the order dated 27.11.2017 (Annexure P-3)  as  well  as  the  order  dated  07.06.2018  (Annexure  P-4)  are  set  aside. The  amount,  if  any,  pursuant  to  the  demand  raised  by  the  respondents, CWP-25855-2018 (O&M).    -11-         2024:PHHC:015263

deposited by the petitioner, shall be adjusted in the subsequent consumption charges of the petitioner in terms of applicable rules and regulations.

February 05, 2024        (VINOD S. BHARDWAJ raj arora                                       JUDGE

CWP-25855-2018 (O&M). -1- 2024:PHHC:015263 IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. CWP-25855-2018 (O&M). Date of Decision: 05.02.2024. M/S ESSEN AUTO FORGE PVT. LIMITED ... Petitioner(s) Versus PUNJAB STATE POWER CORPORATION LIMITED AND OTHERS ... Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Rajiv Kawatra, Advocate, for the petitioner. Mr. Alok Mittal, Advocate, for the respondents No.1 to 3. Mr. Arihant Goyal, Advocate, for respondent No.4.