Oriental Insurance Company Ltd and Another v. Sanjeev Kumar and Another

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) Challenge in the present petition is to the impugned order dated

12.03.2019 (Annexure P-1) passed by respondent No.2- Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Kurukshetra. Briefly  summarized,  the  facts  of  the  present  case  are  that respondent  No.1-applicant-  Sanjeev  Kumar  is  the  owner  of  a  car  bearing registration No.HR-78A-6326 and the same was insured with the petitioner-Insurance  Company  vide  policy  No.231200/31/2017/1681  for  a  sum  of Rs.5,02,207/-  w.e.f. 22.07.2016 to 21.07.2017  on payment  of  a  premium  of Rs.16,677/-. The said car met with an accident on 29.10.2016 at about 11:00 PM in the area of village Binjalpur near Sadhaura, District Yamunanagar due to sudden appearance of stray animal (Nil Gai) on the road in front of the car. As a result  of  the  said  accident,  the  car  suffered  total  damage,  beyond  repair. Information  regarding  the  said  accident  was  sent  to  the  petitioner-Insurance CWP-25224-2019 (O&M)  -2-  2024:PHHC:014924 Company on the very next day and the respondent No.1-applicant claimed to have been directed for sending the vehicle to authorized workshop i.e. Velocity Volks  Wagen    Agency  near  Jandali  Bridge,  Ambala.  The  surveyor  of  the petitioner-Insurance  Company  assessed  the  damages  on  06.11.2016  and expressed his opinion regarding total loss of the vehicle. It is averred that the surveyor had obtained signatures of the respondent No.1-applicant on various blank papers for processing the claim which  was however not released by the petitioner-Insurance  Company.  Numerous  representations  were  submitted  by respondent No.1-applicant, however, the petitioner-Insurance Company did not respond  to  the  same.  The  claim  was  eventually  repudiated  vide letter dated

22.03.2017 on the grounds that the vehicle in question was not being driven by the driver Mahavir Singh on the day of incident and that there was a breach of terms and conditions of the policy and the vehicle in question was also not being driven by a person holding a valid Driving Licence. Aggrieved of the said repudiation,  an  application  under  Section  22-C  of  the  Legal  Services Authorities Act, 1987 was preferred by respondent No.1-applicant before the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Kurukshetra. The petitioner-Insurance Company entered appearance pursuant to the notice issued in the said application and raised various objections on merits as well as with respect to the maintainability of the said application before the Permanent Lok Adalat. It was stated that the respondent No.1-applicant has suppressed material facts on record and has not approached the Permanent Lok Adalat with clean hands. It was informed that as per information furnished by the respondent No.1-applicant, the vehicle in question was claimed to have been driven  by  Mahavir  Singh.  The  abovesaid  version  of  the  respondent  No.1-CWP-25224-2019 (O&M)  -3-  2024:PHHC:014924 applicant was contradicted by his own affidavit dated 03.12.2016 wherein he claimed that he was driving the vehicle in question at the time of incident; whereas Satish Kumar- brother of the respondent No.1- applicant has stated that on the date of incident, he was driving the vehicle in question. Hence, the true genesis of the occurrence has been concealed. Reliance is placed on the Driving Licence  of  one  Mahavir  Singh;  whereas  even  as  per  the  affidavit  filed  by respondent No.1-applicant and his brother Satish Kumar, Mahavir Singh was not stated to be driving the vehicle in question and was being driven by both of them.  None  of  the  persons  i.e.  either  respondent  No.1-applicant  -  Sanjeev Kumar or his brother Satish Kumar have placed any valid Driving Licence on record. Efforts were made for amicable resolution of the dispute, however, the same failed to culminate in any amicable settlement. Hence, adjudication under  Section  22-C(8)  of  the  Legal  Services  Authorities  Act,  1987  was undertaken by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Kurukshetra. After considering the evidence led by the respective parties, the application of the respondent No.1-applicant was allowed and the petitioner-Insurance  Company  was  directed  to  pay  insurance  amount  of  Rs.5,02,207/- alongwith compensation and litigation expenses with interest at the rate of 7% per annum. Aggrieved thereof, the present petition has been filed. Learned  counsel  for  the  petitioner-Insurance  Company  has vehemently argued that the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Kurukshetra has fell in a gross error in failing to notice the defence of the petitioner-Insurance Company to the effect that the vehicle in question was not CWP-25224-2019 (O&M)  -4-  2024:PHHC:014924 being driven by an authorized person holding a valid Driving Licence and also that  the  respondent  No.1-applicant  was  in  breach  of  the  material  terms  and conditions of the policy. It is further contended that the damage to the vehicle was further escalated on account of transportation of the vehicle without any instructions issued by the petitioner-Insurance Company. Controverting the arguments advanced by the petitioner-Insurance Company, counsel for the respondent No.1-applicant contends that the present petition  is  misconceived  and  that  all  contentions  of  the  petitioner-Insurance Company were duly considered by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Kurukshetra and an Award has been rightly passed. Such an Award ought not to be interfered with by this Court in exercise of its power of judicial review  since  there  is  no  illegality,  perversity  or  impropriety  noticed  in  the impugned Award. The name of 'Satish Kumar' was inadvertently mentioned by the respondent No.1-applicant at the time of submission of the application form. The  vehicle  in  question  was  owned  by  the  joint  family,  however,  it  stood registered in the name of respondent No.1-applicant. It is further contended that the brothers were holding valid Driving Licences on the date of accident and no purpose would be served by concealing any information and that there was no occasion for them to have submitted erroneous information with the petitioner-Insurance Company. I have heard the learned counsel for the respective parties and have gone through the documents and record available on case file with their able assistance. A perusal of the impugned Award passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Kurukshetra clearly shows that an objection CWP-25224-2019 (O&M)  -5-  2024:PHHC:014924 had been raised by the petitioner-Insurance Company that the respondent No.1-applicant himself pleaded that the car in question was driven by Mahavir Singh whereas in his affidavit dated 03.12.2016, he claimed to be driving the vehicle in question himself. It is also stated by him that when the investigator of the petitioner-Insurance Company recorded the statements, Satish Kumar-brother of Sanjeev Kumar made a statement that he was driving the vehicle in question at the time of accident. Hence, now there are three versions w.r.t. the persons driving the vehicle in question at the time of accident. While the stand of the respondent No.1-applicant in his reply filed before this Court is to the effect that Sanjeev Kumar-insured was himself driving the vehicle in question, in the application  submitted  with  the  petitioner-Insurance  Company,  the  Driving Licence of Mahavir Singh had been appended to make a case that Mahavir Singh was infact driving the vehicle in question at the time of accident; while statement  of  Satish  Kumar  is  to  the  effect  that  he  was  actually  driving  the vehicle in question at the time of accident. Further,  the  report  of  the  surveyor  also  shows  that  no  person sustained any injury in the accident and there were minor damages to the car, which remained at the site during the night and the same was lifted with the help of a crane on the next date. The damages, as assessed by the investigator, were caused by the crane and not on account of the impact of accident with the Nil Gai, as alleged. He further submits that the site was also inspected by the investigator as per which it was revealed that the car infact had struck against a mile  stone,  which  was  also  lying  there  in  a  damaged  condition.  Thus,  a suspicion was cast with respect to the manner and nature of accident in which it has been claimed to have taken place by respondent No.1-applicant. CWP-25224-2019 (O&M)  -6-  2024:PHHC:014924 Another argument has also been advanced that the car in question was financed from the bank and that no amount of insurance can be released in favour  of  the  respondent  No.1-applicant,  since  the  lien  is  that  of  the  bank, which had financed the vehicle in question. It would also be necessary to advert to the findings recorded by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Kurukshetra and the same are extracted as under: "Point No.1- In support of this point the case of the applicant as pleaded by him in the application and as argued by his learned Counsel is that the Car HR-78A-6326, is owned by him and it had been  insured  by  him  for  a  sum  of  Rs.5,02,207/-  vide  policy No.231200/31/2017/1681,  with  effect  from  22.07.2016  to

21.07.2017, with the respondents. The further contentions of the applicant are that this vehicle had met with an accident at about 11 PM on 29.10.2016, in the area of Binjalpur near Sadhaura, Yamunanagar and that it was totally damaged in the accident and that this vehicle was being driven by one Mahaveer Singh, at that time. It is also further case of the applicant that the intimation of this  accident  and  total  loss  of  the  vehicle  was  given  to  the Insurance Company immediately and claim was lodged, but the respondents  had  not  settled  the  insurance  claim,  rather  they repudiated the claim on 22.03.2017, on the ground that the vehicle at the time of accident was not being driven by Mahaveer Singh. The further case of the applicant is that his claim was wrongly been  repudiated  by  the respondents  which  has  caused  financial loss to him. The learned Counsel for the respondents on the other hand submitted that the accidental vehicle though was insured with the respondents, but at the time of accident the vehicle in question was  not  being  driven  by  Mahaveer  Singh  rather  it  was  being driven  by  the  applicant  himself  and  wrong  information  was supplied by the applicant to the Insurance Company. He has also CWP-25224-2019 (O&M)  -7-  2024:PHHC:014924 submitted  further  that  for  suppression  of  this  material  fact  the claim of the applicant has been rightly repudiated vide order/letter dated 22.03.2017. We have gone through the record of the case in the light of the  aforesaid  contentions  raised  by  the  learned  Counsels appearing for the parties. So far as the applicant being owner of the  accidental  vehicle  and  its  having  met  with  an  accident  on

29.10.2016, during night is concerned, these facts have not been disputed by the respondents. Moreover, the insuring of the vehicle is independently proved on record from the copy of insurance Ex P3, Ex R1 and Ex R1/A. The vehicle having been damaged beyond repairs that fact is admitted by the respondents in their reply of course with the rider that the extensive damage was caused to the vehicle  by the  applicant himself  when it  was removed from  the spot. These allegations of damaging the insured vehicle extensively by the applicant himself are without any proof on record In other words there is no independent evidence led by the respondents to prove this fact. The best possible evidence that could have been led by the respondents in this regard would have been the evidence of the  person  who  had  removed  this  vehicle  from  the  place  of accident,  but  that  person  has  not  supported  the  case  of  the respondents.  Had  it  been  true  that  the  vehicle  was  extensively damaged  by  the  applicant  himself  then  the  Insurance  Company would have reported the matter to the police so as to prove the allegations  in  order  to  extract  the  truth.  The  respondents  are laying much stress on the statement of Rameshvar, Ex.R10, which is a photocopy. Who has written this statement is absent on the file. Affidavit of this person in original should have been placed on record  by  the  respondents.  His  affidavit  Ex  R12,  is  also  a photocopy and, therefore, both these documents cannot be relied upon.  Even  the  statement  of  Rampal,  Ex.R3,  being  photocopy cannot be relied upon. The report of the surveyor Ex.R4, which is document  of  the  respondents  itself  shows  that  the  vehicle  in CWP-25224-2019 (O&M)  -8-  2024:PHHC:014924 question was extensively damaged. In this report it has also been mentioned that the Car was damaged by the applicant with the help of the crane in order to get more compensation, but the driver of the crane has not supported the case of the respondents in this regard. So from the evidence discussed herein above, it is amply proved  on  record  that  the  car  of  the  applicant  was  damaged extensively in the accident on the night of 29.10.2016, during the subsisting  period  of  insurance  and,  therefore,  the  applicant  is entitled to insured amount of Rs.5,02,207/ and his claim which he had lodged with the Insurance Company within time has wrongly been repudiated by the Insurance Company as reflected in Ex R14. The point is accordingly decided in favour of the applicant and against the respondents. Point No.2- In  the  light  of  our  findings  on  point  No  1  for determination,  it  has  been  proved  on  record  that  the  insured vehicle of the applicant HR-78A 6326 had been totally damaged in the accident on 29.10.2016 and he had lodged the loss with the Insurance  Company  (respondents)  as  reflected  in  Ex  R2,  and despite that the claim of the applicant had not been settled and released by the respondents. Even the applicant had served notice Ex P4, on the respondents and despite that his genuine claim had not been settled by the respondents All this amount to deficiency in service on the part of the respondents towards the applicant and his claim has wrongly been repudiated by the respondents which has caused harassment, mental agony and paid to the applicant and,  therefore,  he  is  certainly  entitled  to  compensation.  In  the given facts and circumstances of the case, we quantify the amount of compensation to be paid by the respondents to the applicant to the tune of Rs. 15,000/ and it shall be paid by the respondents to the applicant. Secondly, the applicant has to come to the Court for claiming his genuine insurance amount which was wrongly denied to him as already discussed herein above and for this purpose he engaged Lawyer to establish his claim in the Court for which he CWP-25224-2019 (O&M)  -9-  2024:PHHC:014924 has spent money and, therefore, he is also entitled to litigation expenses from the respondents which are quantified to the tune of Rs. 11,000/- and this amount shall also be paid by the respondents to the petitioner. The point is accordingly decided in favour of the applicant/petitioner and against the respondents. Final order- In the light of our aforesaid findings on the aforesaid points  Nos.  1  and  2  for  determination,  the  application  of  the applicant succeeds and is hereby allowed with costs by passing this Award under Section 22C(8) of the Legal Services Authorities Act, 1987. The respondents are directed to pay insurance amount of  Rs.5,02,207/-,  compensation  amount  of  Rs.15,000/-  and litigation expenses to the tune of Rs. 11,000/- to the petitioner with interest @ 7% per annum from the date of application till the date of actual payment. This award shall not be called in question in any Civil Court by any of the parties and this award is executable by any Civil Court of competent jurisdiction at Kurukshetra, as if it is a decree passed by such executing Court. Copies of this award be  supplied  to  both  the  parties  free  of  charges  and  the  file thereafter be consigned to the record room."

It  is  evident  from  a  perusal  of  the  abovesaid  finding  that  the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Kurukshetra has not examined the argument advanced by the petitioner-Insurance Company as to who was driving the vehicle in question at the time of accident. Once the petitioner-Insurance Company had placed the relevant documents on record showing that the  true  genesis  of  the  occurrence  was  being  concealed  and  the  vehicle  in question  was  being  driven  in  violation  of  the  terms  and  conditions  of  the insurance  policy,  the  burden  lay  upon  the  respondent  No.1-applicant  to establish that the vehicle in question was being driven in compliance of the mandatory terms and conditions and that the person driving the said vehicle was holding a valid Driving Licence at the time when the accident had taken place. CWP-25224-2019 (O&M)  -10-  2024:PHHC:014924 Besides,  there  is  nothing  on  record  on  the  basis  whereof  the  surveyor's/ investigator's report has been discarded. Insurance Company does not become liable to indemnify a person merely on account of damage; rather it is also required to be established that the damage in question had occurred without violation of the essential terms and conditions  of  the  Insurance  Policy.  It  is  mandatory  as  per  the  terms  and conditions of the Insurance Policy that the vehicle in question is required to be driven by a person holding a valid Driving Licence and that every such step is required to be taken by the insured that would mitigate the consequential losses as well. The  respondent  No.1-applicant  has  failed  to  adduce  any trustworthy evidence on the basis whereof it can be held that the vehicle was actually being driven by a person holding a valid Driving Licence and that they had  taken  adequate  steps  to  prevent  the  consequential  losses.  The  relevant extract  of  the  statement  of  respondent  No.1-applicant,  as  recorded  by  the investigator, is extracted as under: "I, Sanjeev Kumar son of Shri Bal Swaroop, am resident of Village Naraingarh Tehsil Shahbad M. District Kurukshetra. I do work of building lifting and the same is joint of me and my brother. We are having one white Bokswagon car No. HR78A 6326. This car is on my name. This car has been brought through loan by Induslind Bank in the year 2014, installments of which have been completed till  today.  Usually  this  car  is  being  used  by  my  brother  On

28.10.2016  he  along  with  his  partner  Mahavir  Singh  went  to Rajasthan Nagaur. They returned from there on 29.10.2016 and he went to Village Mohdi Bilaspur to drop Mahavir from where he was  returning  at  night.  On  the  way  around  Sadhaura  due  to coming of Neel Cow, accident of car has occurred. My brother was CWP-25224-2019 (O&M)  -11-  2024:PHHC:014924 alone in the car. He did not receive any injury. The car got badly damaged.  On  the  next  day,  we  stationed  the  -  car  at  Ambala Showroom with the help of crane." k While statement of Satish Kumar is extracted as under: "I, Satish Kumar son of Shri Bal Swaroop, am resident of Village Naraingarh Tehsil Shahbad M. District Kurukshetra. I do work of building lifting. I am having one Bokswagon car No. HR78A 6326. This car was purchased by me in the year 2014. This car was got financed by me through Indusind Bank. The car is in the name of my  brother  Sanjeev  Kumar  son  of  Shri  Bal  Swaroop.  We  are having  joint  work.  The  car  has  run  around  76000  kilometers. Service of car is being done through car showroom. Every time I used to get car's service done. Last time service was conducted in September October of 2016. I use my car for my personal work. On dated 28.10.2016, 1 along with my working partner Mahabir Singh son of Shri Ram Singh resident of village Mohri Bilaspur went from my village to Jayal District Nagaur (Rajasthan). I went there to  meet  Bajag  Lal.  His  house's  linter  was  to  be  uplifted.  After meeting him and getting earnest money etc. from him, I started departure on 29.10.2016 and we started around 11 AM. Mahabir Singh after dropping him to village was returning to his village. I was alone in the car. When I reached near Bijalpur from Sadhaur then Neel Cow came at that time it was 11 PM at night. In order to save the Neel Cow, I turned car to one side. The car struck against the  pillar  of  milestone  standing  on  the  edge  of  road  on  which Shahabad 33 kilometer was written. Two passerby pulled me out and  I  called  my  friend  Mahabir.  Mahabir  came  to  me.  I  had internal  injuries.  He  came  there  in  car  and  dropped  me  at  my house. On the next day i.e. 30.10.2016 I got the car straighten through calling Crane from Dosadka and by the same crane the car was made stationed at Bolsbagon Ambala Showroom. I did not make  any  police  report  of  this  incident.  My  car  is  stationed  at CWP-25224-2019 (O&M)  -12-  2024:PHHC:014924 showroom,  which  is  totally  damaged.  No  one  has  received  any injury in this accident."

Further, reference is also made to the statement of Mahavir Singh, as per which Satish Kumar was driving the vehicle in question at the time of accident. The same reads thus: "I, Mahabir Singh son of Shri Ram Singh, am resident of Village Mohri District Yamuna Nagar. I do work of building lifting. I am doing this work jointly with Satish Kumar son of Shri Bal Swaroop from  the  last  four  years.  I  along  with  Satish  Kumar  went  to Rajasthan Nagaur District on dated 28.10.2016. We went there to meet Bajrang Lal. We returned to village after meeting him. Satish Kumar went to my village to drop me. After dropping me at around 9 O' Clock he was coming back to his village on 29.10.2016. On the way near Bijalpur village his accident has occurred. He has called me on my mobile No.9896339912 to reach at the spot. He has called from his mobile No. 9813942103. I took him from the spot and dropped him at house. On the morning of 30.10.2016, we took the car from the spot and stationed the same at someone's house at stand of village Bijalpur and on that day the car was stationed  there  and  on  the  next  day,  we  stationed  the  car  at Ambala through Crane and the crane by which the car was pulled out has stationed the same at Ambala. Sd/- Mahabir Singh 21/12/16 9896339912"

As against the same, the affidavit sworn by the respondent No.1-applicant reads thus: "AFFIDAVIT

I, Sanjeev Kumar son of Shri Bal Swaroop, am resident of Village  Naraingarh  Tehsil  Shahbad  M.  District  Kurukshetra  do hereby solemnly affirm and state as under: CWP-25224-2019 (O&M)  -13-  2024:PHHC:014924

1.   That  the  deponent  is  owner  and  possessor  of  one  car Bolswagon  No.HR78/A/6326  having  Chassis  No. WVWA1460XET055853  Engine  No.CFW433478  of  2014 Model, insurance of which has been issued by your Oriental Insurance  Company  Limited,  Chandigarh  on  dated

22.07.2016 and the same was valid till 21.07.2017. 2   That the accident of above mentioned car of the deponent was occurred on dated 29.10.2016 at 11 PM in night, we were going from Village Sadhaura to home then suddenly a Neel Cow came and to save the same I turned the car due to which after hitting the pillar of milestone the same fell into ditch and my car got damaged from all the sides.

3.  That except damage to the above said vehicle, no third party damage  has  been  caused  and  my  driver  Mahavir  Singh's licence No. is HR7120090017363, which has been issued on dated 11.08.2009 by the Bilaspur Authority and is valid till

10.08.2029.

4.  That  in  future  if  something  is  found  to  be  wrong  then  it would be responsible.

5.  That the statement of deponent is true and correct."

It is also significant to quote herein that the statement of the crane driver was also recorded by the surveyor, wherein it has been mentioned that the car had turned over after being struck with a milestone. The relevant extract of the said statement reads thus: "I,  Manjit  Singh  son  of  Jarnail  Singh,  am  resident  of  Village Dheen, Tehsil Barara, District Ambala. I do work of driving the Crane  at  Singh  Crane  Service.  I  drive  their  Hywa  Crane No.HR68A/1412. On the evening of Deewali at 3 PM, I had lifted one over turned white coloured Volkswagen Car from road side at Village Bijalpur near Sadhaura. That was 3-4 feet below the road. The  car  had  over  turned  after  being  struck  with  the  milestone CWP-25224-2019 (O&M)  -14-  2024:PHHC:014924 wherein not much damage has occurred. I placed the car on the road after lifting through my Crane and came to my office. I had taken Rs.2,500/- for lifting the same. I had not seen any blood etc. in that car." The statements of other persons were also recorded as per which the damage to the car had been caused extensively on account of lifting of the same through crane. It is evident from a perusal of the aforesaid essential aspects that the respondent No.1-applicant has not only concealed the manner in which the accident had taken place but has also failed to establish that as to who was driving the vehicle at the time of the accident in question. Even though the respondent No.1-applicant has averred in his written statement filed before this Court that he as well as his brother Satish Kumar were holding valid Driving Licences, however, he has chosen, for the reasons best known to him, not to append the said Driving Licences in the proceedings of the PLA or alongwith the written statement filed before this Court as well. In either case, the very fact that the respondent No.1-applicant has been  changing  his stands  with  respect  to  the  persons driving  the  vehicle  in question at the time of accident, the version of the respondent No.1-applicant deserves  to  be  disbelieved.  Further,  the  report  of  the  investigator,  which  is based upon not only the statement of crane driver but also on spot inspection, suggests that the vehicle in question had infact struck against the milestone and that the accident did not take place on account of collision with a Nil Gai, as claimed. The statements of Rameshwar and other persons were disbelieved by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Kurukshetra only on the ground that a mere photocopy of the same had been filed, however, the mandate CWP-25224-2019 (O&M)  -15-  2024:PHHC:014924 of Section 22-C of the Legal Services Authorities Act, 1987 does not require burden of proof to be discharged by leading evidence as per the provisions of the Evidence Act, 1872 since applicability of the provisions of Civil Procedure Code, 1908 as well as Evidence Act, 1872 have been dispensed with in the proceedings before the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services) under the  Legal  Services  Authorities  Act,  1987.  In  any  case,  the  statement  of Rameshwar  is  not  in  reference  to  the  person  driving  the  vehicle  and/or  the manner in which the accident had taken place and the said aspect could only have been in relation to consequential loss that had been caused. However, as the primary issue as to who was driving the vehicle and whether he had a valid Driving Licence at the time of accident in question itself is not substantiated, corroborated and established by the respondent No.1-applicant. The Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Kurukshetra erred  in  disbelieving  the  version  of  the  petitioner-Insurance  Company  and overruling the said objections without any valid cause. The impugned Award does  not  give  any  reasons  as  to  why  the  said  objections  were  liable  to  be disregarded/discarded and has chosen to ignore the vital discrepancies in the statements of the respondent No.1-applicant, Mahavir Singh- the claimed driver as well as Satish Kumar-brother of respondent No.1-applicant- Sandeep Kumar. Considering it from any perspective, the respondent No.1-applicant was apparently in breach of the terms and conditions of the Insurance Policy and an inference, which validly flows from a consideration of the said evidence and pleadings, is that the vehicle in question was not being driven by a person holding a valid Driving Licence at the time of accident in question. CWP-25224-2019 (O&M)  -16-  2024:PHHC:014924 I am of a view that the impugned Award passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Kurukshetra failed to take note of the crucial  aspect  of  the  case.  The  award  thus  suffers  from  misreading  and misappreciation of the evidence available on record. The same is accordingly liable to be set aside. Consequently, the present petition is allowed. The Award dated 12.03.2019 passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Kurukshetra in Application No.39 of 2017 titled as 'Sanjeev Kumar Versus The Oriental Insurance Company and another' is hereby set aside.

(VINOD S. BHARDWAJ) JANUARY 29, 2024.                    JUDGE rajender

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH 214 CWP-25224-2019 Date of Decision: 29.01.2024 THE ORIENTAL INSURANCE COMPANY LIMITED AND ANR. ... Petitioners VERSUS SANJEEV KUMAR AND ANOHER ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Satpal Dhamija, Advocate for the petitioners. Mr. R.S. Longia, Advocate for respondent No.1. 0000