Joginder Singh and Anr v. State of Punjab and Another

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.    Both these writ petitions are being decided by a common order as the issues involved in these cases are identical.

2.    Reference is, however, briefly made to the facts from CWP-13662-2020 titled as "Joginder Singh and another versus State of Punjab and another".

3.    Learned counsel appearing on behalf of the petitioner contends that the petitioners are parents of two daughters who suffered Acid attack on their person on 12.10.2004 when the girls were just 20 and 21 years old respectively  and  were  working  as  Nurses.  They  were  going  to  their workplace  in  a  rickshaw  when  an  anti  social  element  namely  Narinder Singh, who was obsessed with one of the daughters of the petitioner, threw acid on both of them. An FIR bearing No. 146 dated 12.10.2004 was also registered at Police Station City Batala under Section 307 and 326 of the IPC.  One of the daughters later succumbed to the injuries sustained during acid attack, after a long and painful struggle.  It is contended that the trial instituted against the assailant culminated in conviction of the accused vide judgment dated 09.12.2008 and he was sentenced to life imprisonment. She contends that the surviving daughter of the petitioners has become disabled on  account  of  the  said  acid  attack  and  is  under  constant  care  of  the petitioners. The petitioners had to face daily incarceration and huge medical expenses for the continuous ongoing treatment to overcome the pain from

CWP-13662-2020  and   CWP-13720-2020          -3-

the  attack.  Besides,  there  is  41%  Permanent  disability    suffered  by  the daughter as per the Disability Certificate dated  07.03.2018 issued by the competent authority. She contends that the mandate of Section 357A did not exist as on the date of judgment of conviction on 09.12.2008. The State of Punjab, however, notified a victim compensation policy in the year 2017 in supersession of the earlier schemes.  As per the said scheme, the acid attack victims are entitled to compensation to a sum of Rs. 5 lakhs. An application was thereafter submitted by the petitioners for grant of compensation with the Legal Services Authorities. Since no decision was taken thereupon, the present writ petition was filed.

4.    Counsel  appearing  on  behalf  of  the  respondent-State  Legal Services Authority contends that during the pendency of the writ petition, the claim of the petitioners was considered by the respondent-authorities and the same was declined as the application in question had been submitted after prolonged delay and no reason was mentioned in the said application as to what were the causes for the said delay. He fairly submits that the policy stipulates  the  condonation  of  delay  on  reasons  to  be  provided  by  the claimant. Section 16 of 2018 Scheme reads thus: "16.  Limitation Under  the  scheme,  no  claim  of  assistance made  by  the  victim  or  his/her  dependent(s)  under  sub section  (4)  of  Section  357-A  of  the  Code,  shall  be entertained after a period of 03 years from the date of occurrence of offence or conclusion of the trial:- Provided that the SLSA or DLSA as the case may  be,  is  satisfied  for  the  reasons  to  be  recorded  in writing may entertain claim after a period of 03 years."

CWP-13662-2020  and   CWP-13720-2020          -4-

5.    He submits that since an order has been passed, the petitioners may  prefer  an  appeal  before  the  Appellate  Authority  and  also  move  an application for seeking condonation of delay by giving reasons for such a delay and that the same shall be sympathetically considered.

6.    I  have  heard  learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the respective parties and have gone through the documents appended alongwith the present writ petition.

7.    It is not in dispute that the petitioners are unfortunate parents of the girls who had suffered acid attack injuries. One of them had already succumbed and the other has suffered permanent disability to the extent of 41%.    It  has  also  remained  undisputed  that  no  compensation  has  been granted  to  the  petitioners  and/or  the  victims  by  the  State  Agency  and instrumentality.  Further,  once  the  Legal  Services  Authorities  had  the jurisdiction  to  condone  the  delay  and  is  willing  to  examine  the  case sympathetically, there was no necessity for seeking any specific applications for condonation and the matter could have been enquired into suo moto by the Disrict Legal Services Authority itself, to satisfy itself in this regard.

8.    Counsel  for  the  petitioners  further  places  reliance  on  the judgment of this Court passed in the matter of  "Suman and another versus Union  of  India  and  others"  dated  10.05.2018  passed  in  CWP-20477  of 2017 wherein it was held as under: I am in full agreement with the contention raised by learned counsel for the petitioners because in the the latest Scheme of the Government of Haryana, notified on 25.3.2016, which was further amended by issuance of a notification dated

27.10.2016, a note has been appended for granting 50% over

CWP-13662-2020  and   CWP-13720-2020          -5-

and  above  the  amount  specified  to  the  acid  victim  provided he/she is less than 14 years of age. Thus, I hold that petitioner No.2 deserves to be paid another sum of Rs.1.5 lacs being less than  14  years  of  age  at  the  time  of  occurrence,  besides  the amount of Rs. 3 lacs already paid to her, in terms of the Scheme notified on 16.1.2014. As  regards  the  payment  of  Rs.1  lac  to  each  of  the petitioners  from  the  Prime  Ministers  National  Relief  Fund Scheme is concerned, the argument raised by learned counsel for respondent No.1 is not accepted that the said Scheme would not  be  applicable  to  the  petitioners,  who  had  suffered  the unfortunate  incident  on  15.12.2014  and  the  Prime  Ministers National Relief Fund Scheme was floated by the Government of India on 9.11.2016. To  my  mind,  in  a  social  welfare  state  where  the Government of India is trying to ameliorate the grievance of the deprived  section  of  the  Society,  declining  the  payment  of compensation  of  Rs.1  lac  from  the  Prime  Ministers  National Relief Fund Sheme only on the ground that the occurrence is prior to the decision taken by the Government of India is not justified. Therefore, I hold the petitioners entitled to Rs.1 lac each from the Prime Ministers National Relief Fund Scheme and direct respondent No.1 to make the payment of the said amount to the petitioners within a period of one month from the date of receipt of certified copy of this order. Further, learned counsel for the petitioners has relied upon a decision of this Court  in  the  case  of  "Anju  Vs.  State  of  Haryana  and others" 2016(2) RCR (Criminal) 794, which was also a case of an acid attack victim. In the said case, all the policies of the Government  were  thoroughly  discussed  besides  noticing  the decision  of  the  Supreme  Court  in  the  case  of  "Parivartan Kendra Vs. Union of India" 2016(1) RCR (Criminal) 336. Respondents No.2 & 3 are thus further directed to consider the case of the petitioners in the light of the decision rendered by VISHAL SHARMA

CWP-13662-2020  and   CWP-13720-2020          -6-

this  Court  in  the  case  of  Anju  (Supra)  and  grant  them necessary compensation/relief, if they are found entitled to it. The necessary order shall be passed either by respondent No.2 or respondent No.3 within a period of one month from the date of  receipt  of  certified  copy  of  this  order.  It  is  needless  to mention  that  the  amount  of  Rs.1,50,000/-,  which  has  been enhanced in the case of petitioner No.2, shall also be paid to her within a period of one month from the date of receipt of certified copy of this order."

9.    She further places reliance on the Single Bench judgment of Calcutta High Court in the matter of "Piyali Dutta versus The State of West Bengal and others" passed in Writ Petition No. 26174 of 2014 decided on

07.07.2017. The relevant extract of the said judgment reads thus:- "The Victim Compensation Scheme, 2012 and the West  Bengal  Victim  Compensation  Scheme,  2017  have  come into  being  pursuant  to  and  by  virtue  of  Section  357A  of  the Code  of  Criminal  Procedure,  1973.  Section  357A  does  not introduce any criminal liability to the accused. It requires and enforces the directive principles enshrined in the Constitution of India under Article 38 which obligates the State to render social justice to its citizens. Right to receive just compensation as a victim  of  a  crime,  notwithstanding  the  result  of  the  criminal proceedings emanating out of the incident of crime can be read into Article 21 of the Constitution of India guaranteeing Right to life. Right to life, encompasses within its fold, the Right to live with dignity. A citizen cannot be asked to forfeit the right to live with dignity just because such citizen has become a victim of an act of crime. The state is obliged to protect the life and property  of  its  citizen.  The  victim  may  or  may  not  receive compensation  in  the  criminal  proceedings.  The  criminal proceedings may result in acquittal of the accused. Disposal of such  criminal  proceedings  with  a  particular  result  does  not

CWP-13662-2020  and   CWP-13720-2020          -7-

mean that, the incident of crime did not happen or that, the victim  is  not  entitled  to  or  require  compensation.  In  an acquittal,  the  Court  does  not  find  the  accused  guilty  of  the crime. Acquittal of the accused, ipso facto, does not mean that, the incident of crime did not take place. The victim of the crime, may require support, monetary and otherwise to mitigate the loss and injury suffered as a result of the crime. The victim may require  rehabilitation.  Acid  attack  victims  require reconstruction of personal self by reason of the very nature of the crime. The victim will require medical attention. The victim may  require  counseling.  The  victim  must  be  assisted  in rehabilitating and integrating herself himself into the society. All  of  these  processes  are  time  and  money  consuming.  The victim and his/her family members may not be economically or financially  favorably  placed  to  undertake  discharge  of  such onerous  responsibilities.  The  victim  may  come  from  less favourable economic and financial strata of the society. It is the state's duty to come in aid to the victim of a crime to ameliorate the suffering to the extent possible. Section 357A of the Code of Criminal Procedure, 1973 and the Scheme of 2017 of the State formulated  in  exercise  of  such  powers,  seek  to  address  such issues and put in ameliorative measures for the victims of the crime.  Noticeably,  section  357  B  stipulates  that,  the compensation payable by the state government under section 357A shall be in addition to the payment of fine to the victim under section 326A or section 376D of the Indian Penal Code, 1860. Section  357A  is  a  beneficial  piece  of  legislation introduced for the benefit of the victims of a crime. It does not prescribe a time limit. It does not say that, a crime occurring prior to a specified date is not covered thereunder. As noted above,  it  is  not  introducing  a  criminal  liability.  It  is  time neutral,  that  is  to  say  that,  it  does  not  distinguish  between

CWP-13662-2020  and   CWP-13720-2020          -8-

victims of a crime happening prior to the introduction of the section to the statute with those incidents of crime happening post its introduction in the statute book. The section itself not making any distinction between victims on the basis of the time of occurrence of the crime, the same cannot be read into it. The plain reading of the section does not permit one to interpret the same  to  mean  that,  it  contemplates  differential  treatment  of victims  of  the  specified  crimes  on  the  basis  of  time  of occurrence of such crime. Such a difference if sought to be read into Section 357A of the Code of Criminal Procedure, 1973 it would do violence  to  it.  It  would  not be  an  intelligible  or a reasonable differentia to distinguish between victims of crime on the basis of time of occurrence, more so when the section itself is silent on time. The requirement on the State to extend compensation  for  loss  and  injury  suffered  by  reason  of  the crime and rehabilitation of the victims of the specified crimes are  universal  to  all  victims  irrespective  of  the  time  of occurrence of the crime. Victims have not been segregated on the basis of time of occurrence of the crime. Segregation on such basis is unacceptable. It would militate against the right to equality and equal treatment by the State guaranteed under the Constitution  of  India.  In  such  perspective,  the  victims  of  the specified  crimes  are  similarly  situated  and  circumstanced. Therefore, to segregate them on the basis of time of occurrence of crime, would be unjust, improper and militate against the very  object  of  the  Section  357A  of  the  Code  of  Criminal Procedure, 1973, and the fundamental rights of the victims to be  treated  equally,  fairly  and  justly.  Section  357A,  requires every  State  Government  in  coalition  with  the  Central Government  to  prepare  schemes  for  the  purpose  of compensation  to  the  victims  or  their  dependents  who  has suffered loss and injury and who require rehabilitation. Sub-section (3) allows the Trial Court, at the conclusion of the trial, to  make  recommendation  for  compensation,  if  the  Court  is

CWP-13662-2020  and   CWP-13720-2020          -9-

satisfied that, the compensation awarded under Section 357A is not adequate and the victim has to be rehabilitated. It allows the Trial Court to undertake such exercise in cases where there is an acquittal or discharge of the accused. Victim is defined in Section  2(wa)  of  the  Code  of  Criminal  Procedure,  1973.  It means a person who has suffered a loss or injury caused by an act or omission for which an accused person has been charged. Such  expression  includes  his/her  guardian/legal  heir.  The petitioner relies upon four unreported decisions of the Bombay High Court in support of the contention that, acid attack victims of crimes committed prior to the introduction of Section 357A were granted compensation. Three orders of the Bombay High Court  in  W.P.  No.  4267  of  2015  (Aarti  Thakur  v.  State  of Maharashtra)  dated  March  11,  2015,  March  19,  2015  and March 27, 2015 are relied upon. These three orders notices the date of occurrence of the crime, the Scheme of Maharashtra prevailing and directs grant of interim compensation. The issue of a cut-off date for receipt of compensation has not yet been decided. The fourth order of the Bombay High Court Criminal is a Public Interest Litigation No. 35 of 2013 (Forum Against Oppression of Women & Anr. v. Union of India & Ors.) dated March 17, 2015. The issue of time limit has not been finally decided therein also. When  Section  357A  of  the  Code  of  Criminal Procedure, 1973 is found not to impose any time restriction, can a scheme formulated in exercise of powers conferred by such section introduce a time limit or can it be read to have done so? The West Bengal Victim Compensation Scheme, 2017 does not specify that, a victim of a crime committed prior to a particular  date  will  not  be  considered  for  the  grant  of compensation under such scheme. State, however, specifies that the application for compensation should be made within 180 days from the date of occurrence. It also allows condonation of

CWP-13662-2020  and   CWP-13720-2020          -10-

delay in making the application within the stipulated time, if sufficient  cause  is  shown.  Clause  (9)  of  the  Scheme  of  2017 cannot  be  read  to  be  in  derogation  of  Section  357A  or introducing anything not contemplated by Section 357A. Section 357A not specifying a time prior to which an acid attack victim cannot receive compensation, the Scheme of 2017 and clause

(9)  thereunder  should  be  read  accordingly.  Scheme  of  2017 therefor does not prevent a victim of a crime specified therein to apply  for  compensation  provided  such  applicant  satisfies  the adjudicating authority that he/she was prevented by sufficient cause beyond the prescribed period of 180 days from the date of occurrence of crime in applying. In  view  of  the  discussions  above,  the  first  issue  is answered in the affirmative and in favour of the petitioner. A person suffering an acid attack prior to December 31, 2009 is entitled  to  compensation  under  Section  357A  of  the  Code  of Criminal Procedure, 1973. The second issue is answered in the affirmative  and  in  favour  of  the petitioner.  The  West  Bengal Victim Compensation Scheme, 2017, allows a victim to apply for a compensation. It is for the adjudicating authority to decide on the sufficiency of the reasons shown for the delay in making such  application,  if  it  is  made  beyond  180  days  from  the occurrence of crime. The third issue is answered in the negative and  in  favour  of  the  petitioner.  Neither  Section  357A  of  the Code of Criminal Procedure, 1973, nor the West Bengal Victim Compensation Scheme, 2017, prescribe a date prior to which a victim cannot be granted compensation or rehabilitation. So far as the fourth issue is concerned, the petitioner is a victim of an acid  attack  occurring  in  2005.  On  the  basis  of  a  written complaint in respect of such crime, a session proceeding was initiated and the accused was convicted on August 18, 2008. The petitioner had submitted an application for compensation to the respondent no. 2 on July 14, 2014, after becoming aware of the Supreme Court Order dated April 10, 2015 passed in

CWP-13662-2020  and   CWP-13720-2020          -11-

Laxmi (supra). Such application has not been decided yet. On the date of such application, the Victim Compensation Scheme, 2012, issued by the 2000 notification dated November 1, 2012, was in vogue. Such scheme cannot be read to negate a right conferred  under  Section  357A  of  the  Code  of  Criminal Procedure, 1973. Now the West Bengal Victim Compensation Scheme, 2017, is in operation. Under the Scheme of 2017, the State or the District Legal Services Authority is empowered to decide an application for grant of compensation under Section 357A(4).  In  such  circumstances,  the  respondent  no.  2  will forward the application made by the petitioner dated July 15, 2014,  to  the  appropriate  authority  under  the  West  Bengal Victim  Compensation  Scheme,  2017  for  decision.  Such transmission should be made by the respondent no. 2 within a week from the date of communication of this order to him. The appropriate authority, thereafter, will decide such application, in accordance with law, after affording reasonable opportunity of hearing to the petitioner. It will pass such orders, as deemed necessary  by  it,  as  expeditiously  as  possible  and  preferably within two weeks from the date of receipt of the application for grant of compensation. The fourth issue is decided accordingly. W.P.  No.  26174  (W)  of 2014 is disposed  of.  No order as to costs. Urgent certified website copies of this order, if applied for, be made available to the parties upon compliance of the requisite formalities."

10.    Counsel for the respondents does not dispute the applicability of the said judgment.  He however submits that the petitioner is at liberty to prefer an appeal before the Appellate Authority for seeking condonation of such delay.

11.    I  am,  however,  of  the  opinion  that  once  the  judgments mandates that a lenient view ought to be adopted  in matters relating to

CWP-13662-2020  and   CWP-13720-2020          -12-

compensation    pertaining  to  acid  attack  victims,    being  a  social  welfare policy and intended to rehabilitate and restitute the victims, hence, it would be  improper  at  this  juncture  to  relegate  the  present  writ  petition  to  the authorities,  merely  for  technical  compliance  and  for  seeking  a  separate application for condonation of delay. The procedural laws are handmaiden of justice and are required to be adhered to for extending ends of justice. However, where the ends of justice are likely to be delayed, the High Court may, in an appropriate case, exercise the writ jurisdiction without having the parties to exhaust all their alternative remedies. Moreover, the exercise only seems to be ministerial in nature and would only cause delay and deprivation of relief to the petitioners who would otherwise be entitled to the same.

12.    Accordingly, the petitions are allowed and the orders passed by the authorities on 08.10.2020 and 30.10.2020 respectively denying the claim on  grounds  of  delayed  submission  of  the  same  are  set  aside.  The  Legal Services  Authorities  are  accordingly  directed  to  decide  the  case  of  the petitioners in terms of the applicable policy and to disburse the admissible compensation to the petitioners within a period of 08 weeks of receipt of certified copy of this order. A photocopy of this order be placed on the file of connected case.

(VINOD S. BHARDWAJ) FEBRUARY 01, 2024               JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 01.02.2024 (1)k CWP-13662-2020 JOGINDER SINGH AND ANOTHER ......Petitioners VERSUS STATE OF PUNJAB AND ANOTHER .......Respondents (2)k CWP-13720-2020 MANDEEP KAUR ......Petitioner VERSUS UNION OF INDIA AND OTHERS .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Ms. Veena Kumari, Advocate for the petitioners. Mr. Teevar Sharma, Asst. A.G. Punjab. Ms. Gehna Vaishnavi, Advocate for respondent No.1-Union of India in CWP-13720-2020 . CWP-13662-2020 and CWP-13720-2020 -2- Ms. Hemant Bassi, Advocate for respondent No.2 in CWP-13622-2020 and for respondent No.3 in CWP-13720-2020. *****