Anil Kumar v. Central Bank of India and Anr

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the  Constitution  of  India  is  seeking  setting  aside  of  communication/order dated 05.08.2022 (Annexure P-7) and 16.08.2022 (Annexure P-8) whereby application of the petitioner seeking ex gratia lump sum amount has been rejected.

2.k    The father of the petitioner was working with respondent-Central Bank of India as Peon and he passed away on 17.02.2007 in harness. The deceased employee was survived by his wife apart from the petitioner. The wife was also working with respondent-bank as a Sweeper. She applied for ex gratia  lump  sum  in  2012  and  her  application  came  to  be  rejected  vide communication  dated  28.10.2014  (Annexure  R-2).  The  respondent-bank formed an opinion that as per financial condition of the family, she is not CWP-27206-2022                                   -2-indigent, thus, benefit of ex gratia lump sum cannot be extended. The wife of the  deceased  employee  passed  away  in  2020.  The  petitioner  being  son  of deceased  employee,  at  this  stage,  came  forward  for  ex  gratia  lump  sum payment.  His  application  was  considered  by  respondent-bank  and  rejected vide  communication  dated  05.08.2022  (Annexure  P-7)  and  16.08.2022 (Annexure P-8).

3.k    Learned  counsel  for  the  petitioner  submits  that  father  of  the petitioner passed away in 2007 and at that point of time, ex gratia lump sum policy of 2006 was in vogue. As per the said policy, the petitioner was entitled to ex gratia lump sum of ₹6 Lacs. The respondent-bank has wrongly rejected application of the petitioner because he was wholly dependent upon his father and entitled to aforesaid amount.

4.k    Per contra, learned counsel for the respondent-bank submits that father  of  the  petitioner  passed  away  in  2007  and  his  mother,  who  was employee  of  respondent-bank,  claimed  ex  gratia  lump  sum  in  2012.  Her application was rejected in 2014 and she did not challenge the said rejection order. The mother of the petitioner passed away in 2020 and after her death, the petitioner has started making claim of ex gratia compensation. The claim of the petitioner is neither maintainable in law nor in equity.

5.k    I have heard the arguments of learned counsels for both sides and perused the record with their able assistance.

6.k    The father of the petitioner passed away in 2007 and at that point of time, policy dated 16.06.2006 of respondent-bank for payment of ex gratia CWP-27206-2022                                   -3-lump sum amount in lieu of appointment on compassionate grounds was in vogue. Paragraph 7 and 8 of the policy specifically provides that payment would be made if monthly income of the family from all sources is less than 60% of last drawn salary of the employee. Paragraph 7 and 8 of the policy read as: "(7)   Ex-gratia  may  be  granted  to  the  family  of  the employee/employee  who  has  retired  on  medical ground  due  to  incapacitation,  in  the  manner  and subject to the ceilings specified below, if the monthly income  of  the  family  from  all  source  is  less  than 60% of the last drawn salary (net of taxes) of the employee. Calculation of monthly income

(I)k Terminal Benefits

(i)k Provident Fund

(ii)k Gratuity

(iii)k Leave Encashment

(iv)k Any  other  amount  paid  under  Bank's Scheme(s)  _______________ Sub-Total(A) ______________

(II)k Liabilities Loans  taken  from  bank  and  /  or  other  financial Institutions  with  the  prior  approval  of  the bank__________ Sub-Total (B) ____________

(III)k Net corpus of terminal benefits (C?A-B) CWP-27206-2022                                   -4-

(IV)k Investments Deposits NSCs PPF LIC policies Others Sub-Total (D) __________________

(V)k Details  of  moveable  property,  if  any,  held  and monthly income derived therefrom

(VI)k Details  of  immovable  property,  if  any,  held  and monthly income therefrom

(VII)k Monthly income of the family from all source-

(i)k Monthly interest at the Bank's maximum term Deposit  rate  on  the  net  corpus  of  terminal benefits (C)

(ii)k Monthly income from investments

(iii)k Monthly  income  from  moveable  and immovable property

(iv)k Monthly income of dependent family members

(v)k Any other income of the family ___________

(vi)k Total monthly income of the family ________

(8)   If the total monthly income of the family arrived at above  is  less  than  60%  of  the  last  drawn  gross CWP-27206-2022                                   -5-salary  (net  of  taxes)  of  the  employees,  ex-gratia amount as under will be payable.

(i)   In case the monthly income of the family as calculated above is less than 60% of the last drawn  gross  salary    (net  of  taxes)  of  the employee,  an  ex-gratia  amount  calculated @60% of the last drawn gross salary (net of taxes) for each month of remaining service of the  employee  (i.e.  up  to  the  age  of superannuation  in  terms  of  extant  service rules/conditions)  at  the  time  of  his death/incapacitation subject to the cadre-wise ceiling  of  "Maximum  Amount"  mentioned under (ii) below, will be payable.

(ii)   The  cadre-wise  ceiling  on  ex-gratia  amount payable will be as follows: Category  Maximum Amount Officers  Rs. 8 lacs Clerical Staff  Rs.7 lacs Subordinate Staff   Rs.6 lacs Full  Time  Safai  Rs.6 lacs Karamchari th3/4   Part  Time  Safai  Rs.4.5 lacs Karamchari ½  Part  Time  Safai  Rs.3 lacs Karamchari rd1/3   Part  Time  Safai  Rs.2 lacs Karamchari The TDS will be applicable on the ex-gratia amount as per the rules. CWP-27206-2022                                   -6-

(iii)  In case of death of an employee performing official  duty  within  or  outside  the  office premises  (excluding  using  travel  from residence to place of work and back) due to dacoity/robbery/terrorist  attack,  the  family will also be eligible to receive, additionally, the one-time monetary compensation in terms of extant government guidelines depending on the cadre of the employee."

7.k   From the perusal of above paragraphs, it is quite evident that in case of death of an employee in harness, the spouse or dependent children are entitled  to  lump  sum  payment,  however,  they  should  be  indigent.  The respondent-bank  has  prescribed  criteria  to  determine  question  of  a  person being  'indigent'.  The  wife  of  the  deceased  employee  was  working  with respondent-bank.  She  was  a  regular  employee  and  getting  salary  from  the bank. The respondent-bank considering financial condition of the family vide communication  dated  28.10.2014  rejected  her  application.  She  did  not challenge the said order, resultantly, the matter settled between the parties. The petitioner after the expiry of almost 14 years from the death of his father approached respondent-bank for ex gratia lump sum payment.

8.k    The intent and purport of ex gratia lump sum payment is to tide over the bereaved family from penury. Every employer wants that no family members of its employee should be driven to destitution on account of death of bread earner of their family. The mother of the petitioner was in job and she was getting salary as Sweeper. The petitioner filed claim after 14 years from  the  date  of  death of his  father which  indicates that  he  was  not CWP-27206-2022                                   -7-solely dependent upon his father and family was not in destitution. There was no question to tide over from the situation arising on account of death of a family member. The mother of the petitioner apart from getting salary was getting family pension on account of death of her husband.

9.k    Hon'ble Apex Court in Umesh Kumar Nagpal Versus State of Haryana; (1994) 4 SCC 138, has held that appointment on compassionate ground is a concession and cannot be claimed as a matter of right especially after passage of substantial time. The relevant extracts of the said judgment read as:- "2.   The question relates to the considerations which should guide  while  giving  appointment  in  public  services  on compassionate ground. It appears that there has been a good deal of obfuscation on the issue. As a rule, appointments in the public services should be made strictly on the basis of open invitation  of  applications  and  merit.  No  other  mode  of appointment  nor  any  other  consideration  is  permissible. Neither  the  Governments  nor  the  public  authorities  are  at liberty to follow any other procedure or relax the qualifications laid down by the rules for the post. However, to this general rule which is to be followed strictly in every case, there are some exceptions carved out in the interests of justice and to meet certain contingencies. One such exception is in favour of the dependants of an employee dying in harness and leaving his family in penury and without any means of livelihood. In such cases,  out  of  pure  humanitarian  consideration  taking  into consideration the fact that unless some source of livelihood is provided, the family would not be able to make both ends meet, a provision is made in the rules to provide gainful employment to one of the dependants of the deceased who may be eligible for  such  employment.  The  whole  object  of  granting CWP-27206-2022                                   -8-compassionate employment is thus to enable the family to tide over the sudden crisis. The object is not to give a member of such  family  a  post  much  less  a  post  for  post  held  by  the deceased.  What  is  further,  mere  death  of  an  employee  in harness does not entitle his family to such source of livelihood. The  Government  or  the  public  authority  concerned  has  to examine the financial condition of the family of the deceased, and  it  is  only  if  it  is  satisfied,  that  but  for  the  provision  of employment, the family will not be able to meet the crisis that a job is to be offered to the eligible member of the family. The posts in Classes III and IV are the lowest posts in non-manual and manual categories and hence they alone can be offered on compassionate grounds, the object being to relieve the family, of  the  financial  destitution  and  to  help  it  get  over  the emergency. The provision of employment in such lowest posts by making an exception to the rule is justifiable and valid since it is not discriminatory. The favourable treatment given to such dependant  of  the  deceased  employee  in  such  posts  has  a rational nexus with the object sought to be achieved, viz., relief against destitution. No other posts are expected or required to be given by the public authorities for the purpose. It must be remembered  in  this  connection  that  as  against  the  destitute family  of  the  deceased  there  are  millions  of  other  families which are equally, if not more destitute. The exception to the rule made in favour of the family of the deceased employee is in consideration  of  the  services  rendered  by  him  and  the legitimate  expectations,  and  the  change  in  the  status  and affairs, of the family engendered by the erstwhile employment which are suddenly upturned."

10.k    From the perusal of above-cited judgment, it is evident that object of the scheme is to protect family of the deceased from being driven to destitution and penury. CWP-27206-2022                                   -9-

11.k    In the case in hand, the father of the petitioner died in the year  2007  and  at  that  point  of  time  mother  of  the  petitioner  was  in service and she got family pension besides her salary. As mother of the petitioner was in Service, it cannot be concluded that there was no source of income of the family and there was possibility of being driven to destitution.  Further,  a  period  of  16  years  from  the  date  of  death  of employee has already passed away, thus, claim of the petitioner is barred by doctrine of delay and laches.

12.k    In the wake of above discussions and findings, this Court is of the considered opinion that present petition sans merit and deserves to be dismissed. Accordingly, dismissed.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

31.01.2024 Mohit Kumar

CWP-27206-2022 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 114 CWP-27206-2022 Date of Decision: 31.01.2024 Anil Kumar …Petitioner Versus Central Bank of India and another …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Suram Singh Rana, Advocate for the petitioner Mr. Gaurav Goel, Advocate for the respondents ***