Shanti Parkash Sachdeva v. State of Haryana and Ors

J  ASGURPREET SINGH PURI  , J. (Oral)

¶1The present writ petition has been filed under Article 226 of the Constitution of India seeking issuance of a writ in the nature of mandamus directing the respondents to grant pay/salary to the petitioner for the post of AE/SDO along with all consequential benefits arising out of correct fixation of pay/salary with effect from 26.10.2005, i.e. the date when the petitioner who was working as JE-1 was transferred and posted in public interest to the post of SDO/AE till 27.01.2010, i.e. the date when the petitioner was given regular promotion as AE/SDO.

¶2Learned counsel for the petitioner submitted that it is a case where the petitioner was working with the respondent-Nigam on the post of JE-1 and CWP-23003-2018 (O&M)                                                                       -2-vide Annexure P-2 dated 26.10.2005, he was given current duty charge for the post of AE/SDO and at that point of time, he was fully eligible for being promoted as AE/SDO. He further submitted that thereafter, the petitioner kept on performing and discharging the duties of an AE/SDO with effect from

26.10.2005 and thereafter, he was regularly promoted to the post of AE/SDO vide Annexure P-3 on 27.01.2010 and he was given the pay scale and monetary benefits pertaining to the post of AE/SDO after he was regularly promoted. He also submitted that the prayer in the present writ petition is pertaining to the period with effect from 26.10.2005 till 27.01.2010, which is almost a period of about 4 years and 3 months for which he is praying for grant of pay scale of the post of AE/SDO because he had been discharging the functions and duties of an AE/SDO even if on the current duty charge basis. He further submitted that it is a settled law that a person who discharges duties of higher responsibility or higher post even on current duty charge basis is entitled for grant of difference of pay to which the petitioner was entitled but he was not granted the aforesaid benefit.

¶3Learned counsel for the petitioner referred to two judgements passed by the learned Single Bench of this Court, wherein similarly situated persons, namely, P. D. Kaushik vide Annexure P-4 and one Nihal Singh vide Annexure P-6 were also given current duty charge to higher post and this Court had   granted   the  monetary   benefits   for  the time  during   which   they  had discharged the duties of higher post on current duty charge basis. He further submitted that both the aforesaid judgments were assailed by the respondents-Nigam before the LPA Bench  of this Court  but the LPA's have also been dismissed and the copies of the judgments of the LPA have also been attached CWP-23003-2018 (O&M)                                                                       -3-along with the replication filed by the petitioner. He also referred to a judgment of Hon'ble Supreme Court in Smt. P. Grover versus State of Haryana and another, (1983) SCC 4 291  in this regard. Today, learned counsel for the petitioner   has   referred   to   the   latest   instructions   issued   by   the   Finance Department,   Government   of   Haryana   on   06.01.2023   giving   clarification regarding pay fixation on assigning  current duty charge.  He has supplied  a photocopy of the same in Court today which has also been supplied to learned counsel for the respondents. The aforesaid instructions are hereby  taken on record as Mark-'X'.

¶4On   the   other   hand,   learned   counsel   appearing   on   behalf   of respondents No.2 and 3 submitted that there is a delay in filing of the present writ petition since the present writ petition has been filed in the year 2018 and the petitioner stood regularly promoted as AE/SDO in the year 2010 and was given current duty charge in the year 2005. He further submitted that since now the   aforesaid   instructions   have   been   issued   by   the  Finance  Department, Government of Haryana, which are applicable to the respondents-Nigam, an appropriate decision will be taken in this regard in accordance with the aforesaid instructions.

¶5I have heard the learned counsel for the parties.

¶6The only prayer in the present writ petition is that the petitioner was working as JE-1 and he was given current duty charge to the post of AE/SDO vide Annexure P-2 on 26.10.2005 and he kept on discharging the duties of AE/SDO till the time he was regularly promoted as AE/SDO vide Annexure P-3 on 27.01.2010. The prayer of the petitioner is only for grant of monetary benefits for the time he discharged the duties of AE/SDO while CWP-23003-2018 (O&M)                                                                       -4-working on the post of AE/SDO on current duty charge basis. A perusal of para No.2 of the preliminary submissions of the written statement, which has been filed by respondents No.2 and 3 would show that the factual position regarding the assigning of current duty charge to the post of AE/SDO with effect from

26.10.2005 to 27.01.2010 has not been disputed by the respondents-Nigam. It has been specifically stated in para No.2 of the preliminary submissions that the petitioner was assigned the current duty charge of the post of AE/SDO in his own pay scale of JE without any extra remuneration on 25.10.2005. In other words, the objection which has been taken by the respondents-Nigam is that since   the   petitioner   was   given   current   duty   charge   without   any   extra remuneration, he is not entitled for the same. He also submitted that although the petitioner was given current duty charge and he was discharging the duties of AE/SDO but since he was not to be given any extra benefit, he is not entitled for the same is not sustainable. Once it is an admitted position that the petitioner has discharged the duties even on current duty charge basis on higher post then he is entitled for the grant of monetary benefits during the time when he had discharged his duties on a higher post. The law in this regard is also not res integra.  The   Hon'ble   Supreme   Court   in  Secretary-cum-Chief   Engineer, Chandigarh versus Hari Om Sharma and others, (1998) 5 SCC 87 held as under:- "7.  Learned counsel for the appellant has placed reliance on Shreedaran Chandra Ghosh v. State of Assam & Ors. (1996) 10 SCC 567, as also on State of Haryana v. S.M. Sharma & Ors., JT 1993 (3) SC 740, to contend that since the respondent was promoted on the basis of stop-gap arrangement, he could not claim promotion as a matter of right nor could be claim salary for the post of Junior Engineer-I as he was given only current duty charge of the CWP-23003-2018 (O&M)                                                                       -5-post. Both the contentions cannot be accepted. The Tribunal has already held that the respondent having been promoted as Junior Engineer I, though in stop-gap arrangement, was continued on that post, and therefore, he has a right to be considered for regular promotion. Having regard to the facts of this case, there is no reason to differ with the Tribunal.

8. Learned counsel for the appellant attempted to contend that when the respondent was promoted in stop-gap arrangement   as   Junior   Engineer   I,   he   had   given   an undertaking to the appellant that on the basis of stop-gap arrangement, he would not claim promotion as of right nor would he claim any benefit pertaining to that post. The argument, to say the least, is preposterous. Apart from the fact that the Government in its capacity as a model employer cannot   be   permitted   to   raise   such   an   argument,   the undertaking   which   is   said   to   constitute   an   agreement between   the   parties   cannot   be   enforced   at   law.   The respondent being an employee of the appellant had to break his period of stagnation although, as we have found earlier, he was the only person amongst the non-diploma holders available for promotion to the post of Junior Engineer I and was, therefore, likely to be considered for promotion in his own right. An agreement that if a person is promoted to the higher post or put to officiate on that post or, as in the instant case, a stop-gap arrangement is made to place him on the higher post, he would not claim higher salary or other attendant benefits would be contrary to law and also against public policy. It would, therefore, be unenforceable in view of Section 23 of the Contract Act, 1872."

¶7During the course of arguments, learned counsel for the petitioner has also supplied a photocopy of instructions issued by the Finance Department, Government of Haryana as Mark-'X' dated 06.01.2023, whereby clarification has been issued by the Finance Department, Government of Haryana which according to the learned counsel for the respondents-Nigam is applicable to the Nigam according to which it has been clarified that the matter has been considered   in   the  Finance  Department   that  where  an  employee,  who   is CWP-23003-2018 (O&M)                                                                       -6-otherwise fit for promotion, is given full-fledged charge of the promotional post in the hierarchy against the vacant post, then his pay will be fixed considering the pay scale/pay structure of promotional post for the period holding CDC as per applicable rules/instructions. It has also been clarified that these instructions will hold good only for the period holding CDC till 31.12.2015 as HCS (Pay) Rules, 2016 came into force with effect from 01.01.2016. In the present case, the current duty charge was given to the petitioner much prior to the aforesaid date. Para No.3 of the aforesaid instructions is reproduced as under:- "3.   The   matter   has   been   considered   in   the   Finance Department at length keeping in view the above facts and it is clarified that where an employee, who is otherwise fit for promotion, is given full-fledged charge of the promotional post in the hierarchy against the vacant post, his pay will be   fixed   considering   the   pay   scale/pay   structure   of promotional  post  for  the  period  holding  CDC as per applicable rules/instructions. Accordingly, only difference of pay for 02 posts while holding CDC shall be payable. However, the period spent on current duty charge would not be countable towards seniority as well as award of any financial benefit such as promotion, ACP etc. On actual promotion,   his   pay   will   be   fixed   by   considering   the presumptive pay of feeder post as if he has never been given current duty charge. This would hold good only for the period holding CDC till 31.12.2015 as HCS (Pay) Rules, 2016 have came into force w.e.f. 01.01.2016."

¶8After hearing learned counsel for the parties, this Court is of the view that the present writ petition deserves to succeed in view of the admitted position that the petitioner was given current duty charge on 26.10.2005 vide CWP-23003-2018 (O&M)                                                                       -7-Annexure P-2 and he worked on that post till the time he was regularly promoted as AE/SDO on 27.01.2010 vide Annexure P-3. Apart from the above, even otherwise also the case of the petitioner is squarely covered by the aforesaid instructions issued by the Finance Department, Government  of Haryana dated 06.01.2023. So far as the argument raised by the learned counsel for respondents-Nigam that there was a delay in filing of the present writ petition is concerned, the same is unsustainable in view of the fact that for the purpose of grant of pay and benefits arising out of the salary of a person, the plea of limitation is not sustainable since it will be a case of recurring cause of action.

¶9Consequently,   the   present   writ   petition   is   allowed.   The respondents-Nigam   shall   pay   the   monetary   benefits   of   pay/salary   from

26.10.2005 to 27.01.2010 to the petitioner for the time he discharged his duties of AE/SDO on current duty charge basis, within a period of three months from today along with interest at the rate of 6% per annum. (JASGURPREET SINGH PURI)

08.01.2024          JUDGE Chetan Thakur

CWP-23003-2018 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-23003-2018 (O&M) Date of decision: 08.01.2024 SHANTI PARKASH SACHDEVA ...Petitioner VERSUS STATE OF HARYANA AND ORS. ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JASGURPREET SINGH PURI Present:- Mr. A. K. Virdi, Advocate for the petitioner. Mr. Gaurav Jindal, Addl. A.G., Haryana. Mr. Padamkant Dwivedi, Advocate for Mr. Vivek Chauhan, Advocate for respondents No.2 and 3. ****