Rohtas and Others v. State of Haryana and Others

SURESHWAR THAKUR  , J .

¶1Through the instant writ petition, the petitioners pray for the making of a mandamus, upon, the respondent concerned, to make an order for release of the acquired lands, thus in terms of clause 7 of the policy dated 14.09.2018 (Annexure P-9), whereunders, the State of Haryana, has made a decision to release those acquired lands, which cannot be utilized by the respondents.

¶2 It has been averred in the writ petition, that the petitioners are in possession of the land comprised in Khasra No. 37//23, 47//2/2, 47//3, situated in village Kanhai, District Gurugram. The petitioners are CWP-23190-2022      -2-       2024:PHHC:010932-DB stated to have constructed residential house(s) on the disputed lands.

¶3Moreover, it is also contended that the respondents, have proceeded to adopt the mala practice of invidious discrimination, inasmuch as, the respondents releasing, the lands of other similarly situated land owners, whereas, the respondents yet proceeding to subject the petition lands to acquisition, thus through theirs making the acquisition notification(s).

¶4It is apparent on a reading of the reply furnished to the writ petition,   that   through   rapat   roznamcha   bearing   no.   425,   dated

23.03.1993, thus rapat possession became assumed on the acquired lands. Furthermore, it is also evident from a perusal of the reply, on affidavit, that the compensation amount as became determined in respect of the acquired lands, became deposited before the authority concerned rather for the same being available to become disbursed, to the land losers concerned.

¶5The effect of the above, is that, thereby the apposite discharging evidence becomes adduced by the acquiring authority, thus in satiation, of the duo of parameters (supra), as spelt out by the Hon'ble Apex Court in judgment rendered in 'Indore Development Authority Versus Manoharlal and others', to which SLP (Civil) Nos. 9036-9038 of 2016, has been assigned, and, whereins, in the relevant paragraphs thereof,   paras   whereof   stands   extracted   hereinafter,   it   becomes propounded, that when in respect of acquisition proceedings, as become launched, under the Land Acquisition Act, 1894 (hereinafter for short called as the 'Act of 1894'), rather upon the acquiring authority begetting affirmative compliance, with  both the contingencies, spelt 2024.01.26 10:13therein, thus thereby the attraction of the lapsing provisions to the CWP-23190-2022      -3-       2024:PHHC:010932-DB acquired lands, hence as required under Section 24(2) of The Right to Fair   Compensation   and   Transparency   in   Land   Acquisition, Rehabilitation and Resettlement Act, 2013 (hereinafter for short refer to as the 'Act of 2013'), whereby there occurs lapsing of the earlier launched   acquisition   proceedings   under   the   'Act  of   1894',  rather becoming unavailable for becoming recoursed by the estate losers.

363. In view of the aforesaid discussion, we answer the questions as under:

1. Under the provisions of  Section 24(1)(a)  in case the award   is   not   made   as   on   1.1.2014   the   date   of commencement  of   Act  of  2013,  there is  no  lapse of proceedings. Compensation has to be determined under the provisions of Act of 2013.

2. In case the award has been passed within the window period of five years excluding the period covered by an interim order of the court, then proceedings shall continue as provided under  Section 24(1)(b)  of the Act of 2013 under the Act of 1894 as if it has not been repealed.

3. The word 'or' used in Section 24(2) between possession and compensation has to be read as 'nor' or as 'and'. The deemed   lapse   of   land   acquisition   proceedings   under Section 24(2) of the Act of 2013 takes place where due to inaction of authorities for five years or more prior to commencement of the said Act, the possession of land has not been taken nor compensation has been paid. In other words, in case possession has been taken, compensation has not been paid then there is no lapse. Similarly, if compensation has been paid, possession has not been taken then there is no lapse.

4. The expression 'paid' in the main part of Section 24(2) of   the   Act   of   2013   does   not   include   a   deposit   of compensation in court. The consequence of non-deposit is provided in proviso to Section 24(2) in case it has not been CWP-23190-2022      -4-       2024:PHHC:010932-DB deposited with respect to majority of land holdings then all beneficiaries (landowners) as on the date of notification for land acquisition under Section 4 of the Act of 1894 shall be entitled to compensation in accordance with the provisions of the Act of 2013. In case the obligation under Section 31 of the Land Acquisition Act of 1894 has not been fulfilled, interest under Section 34 of the said Act can be granted. Non-deposit of compensation (in court) does not result in the lapse of land acquisition proceedings. In case   of   non-deposit   with   respect   to   the   majority   of holdings for five years or more, compensation under the Act of 2013 has to be paid to the "landowners" as on the date of notification for land acquisition under Section 4of the Act of 1894.

5. In case a person has been tendered the compensation as provided under Section 31(1) of the Act of 1894, it is not open to him to claim that acquisition has lapsed under Section   24(2)  due   to   non-payment   or   non-deposit   of compensation in court. The obligation to pay is complete by tendering the amount under Section 31(1). Land owners who had refused to accept compensation or who sought reference for higher compensation, cannot claim that the acquisition proceedings had lapsed under Section 24(2)of the Act of 2013.

6. The proviso to Section 24(2) of the Act of 2013 is to be treated  as part  of  Section 24(2)  not  part of  Section 24(1)(b).

7. The mode of taking possession under the Act of 1894 and as contemplated under Section 24(2)is by drawing of inquest   report/   memorandum.   Once   award   has   been passed on taking possession under Section 16 of the Act of 1894, the land vests in State there is no divesting provided under Section 24(2)of the Act of 2013, as once possession has been taken there is no lapse under Section 24(2).

8. The provisions of Section 24(2)providing for a deemed 2024.01.26 10:13 lapse of proceedings are applicable in case authorities CWP-23190-2022      -5-       2024:PHHC:010932-DB have failed due to their inaction to take possession and pay compensation for five years or more before the Act of 2013 came into force, in a proceeding for land acquisition pending with concerned authority as on 1.1.2014. The period of subsistence of interim orders passed by court has to be excluded in the computation of five years.

9. Section 24(2) of the Act of 2013 does not give rise to new cause of action to question the legality of concluded proceedings of land acquisition. Section 24 applies to a proceeding pending on the date of enforcement of the Act of 2013, i.e., 1.1.2014. It does not revive stale and time-barred claims and does not reopen concluded proceedings nor allow landowners to question the legality of mode of taking   possession   to   reopen   proceedings   or   mode   of deposit of compensation in the treasury instead of court to invalidate acquisition.

¶6The effect thereof, is that, the petitioners are not entitled to the making of a lapsing declaration, thus in terms of Section 24(2) of the 'Act of 2013'.

¶7Predominantly, also when the petitioners evidently filed a reference petition under Section 18 of the 'Act of 1894', whereby they sought enhancement of compensation, from the learned Reference Court concerned. Resultantly thereby the petitioners are deemed to acquiesce to the launching of the acquisition proceedings. Therefore, they are estopped from making any challenge, to the but validly launched and validly concluded acquisition proceedings.

¶8Moreover, on a reading of para no. 7 of the reply, on affidavit, it is revealed that the petitioners had earlier approached, this Court, by filing CWP-9029-2017, whereby they sought release(s) of their land from acquisition, thus through theirs invoking the mandate of KAVNEET SINGH Section 24 (2) of the 'Act of 2013'. The said petition was dismissed by CWP-23190-2022      -6-       2024:PHHC:010932-DB this Court, through an order made thereons, on 25.02.2021.

¶9  Nonetheless,   the   learned   counsel   appearing   for   the petitioners, has now planked his submission, on anvil of Section 101 A of the 'Act of 2013' as well as, on clause 7 of the policy dated

14.09.2018 of the Haryana Government, but yet the said submission, becomes completely unhinged, in the face of a specific contention, existing in paragraph No.19 of the  reply, on affidavit, as furnished to the   petition   by   the   respondent   concerned,   contents   whereof   are extracted hereinafter. "19.  ......., the land involved in the petition affects the planning of 15 nos. Plot of 6 marla category, 14 nos. Plot of 4 marla category, 46 nos. Plot of 2 marla category, primary school site, 7 nos. of 10 m wide internal road and park."

10.  A   reading   of   the   said   contents,   does   make   graphic emergence(s), that the petition lands are earmarked for the apposite public purpose and thereby are utilized, or are utilizable, and or, are viable for facilitating the apposite public purpose. Consequently, the counsel for the petitioners cannot argue, that the petition lands are either un-essential or unviable for facilitating, the apposite public purpose nor he can well rest any argument, thus premised, on the provisions of Section 101 A of the 'Act of 2013' or on the policy dated

14.09.2018.   Contrarily,   post   the   valid   termination   of   the   earlier launched   acquisition   proceedings   rather   under   the   'Act   of   1894', thereupon yet the retention, if any, of the petition lands, by the petitioners,   especially   when   they   evidently   sub-serve   the   public purpose, thus is rather completely unlawful. The reason being that the 2024.01.26 10:13above ground premised, on anvil of Section 101 A of the 'Act of 2013' CWP-23190-2022      -7-       2024:PHHC:010932-DB or upon, policy dated 14.09.2018, is completely capricious, and, also is arbitrary. The trite reason being, that the statutory ingredients therein, appertaining to un-essentiality or unviability of the disputed lands, thus for facilitating the apposite public purpose, rather are to be tested, on anvil of objective contemplations, as made by the authority concerned, and   since   the   above   objective   thereto   contemplation,   is   but manifestative, that the petition lands are an integral component of the layout plans relating to the completion of the relevant public purpose. Therefore, the learned counsel for the petitioners has untenably planked the above argument, thus premised on the provisions of Section 101 A of the 'Act of 2013' and/or, upon, policy dated 14.09.2018.

¶11Conspicuously also when it has been stated by the learned Additional Advocate General, Haryana that withdrawal of the policy (supra) is under active consideration of the respondent and that very shortly the policy (supra) is likely to be re-called.

¶12Further, the averment relating to the petitioners being treated at par with a purportedly similarly situated land loser concerned, namely one Mohinder Singh, also is a claim which is required to be rejected.

¶13The reason for drawing the above inference, becomes galvanized, from the factum that the release as was made, in favour of the said Mohinder Singh, was through an order made on 29.05.2019. The said order became banked upon the factum, that the said Mohinder Singh, was a recipient of an order made on 03.08.2015 by this Court in CWP-15666-2015, whereins, the said Mohinder Singh claimed the makings of a lapsing declaration in terms of Section 24 (2) of the 'Act 2024.01.26 10:13of 2013'. CWP-23190-2022      -8-       2024:PHHC:010932-DB

¶14It also appears that through an order made on 29.05.2019, the apposite representation of the said Mohinder Singh was decided and in respect of land comprised in Khasra No. 36//25, letter of intent dated

21.11.2017 was issued with the condition, that in lieu of the land qua which the acquisition proceedings, had lapsed, rather the petitioner was to give land measuring 914.09 sq. mtrs. free of cost to HSVP, thus for construction of roads and further 98 sq. mtrs of land would also be given free of cost to HSVP.

¶15Therefore,   when   at   the   relevant   stage,   the   petitioner concerned, was entitled to a lapsing declaration in terms of Section 24

(2) of the 'Act of 2013', rather in view of the mandate recorded by the Hon'ble Apex Court in Pune Municipal Vs. Harakchand Misirimal Solanki, reported in 2014 (1) CTC 755. Moreover, when the said lapsing declaration was also made in favour of the said Mohinder Singh. Consequently, therebys besides when the said order of release was a conditional order and the apposite conditions became complied with. Therefore, the said order cannot be construed to be also made applicable to the petitioners herein also.

16.  Contrarily, also when the claim of the petitioners herein relating to the making of a lapsing declaration in terms of Section 24

(2) of the 'Act of 2013', became declined in an earlier petition CWP-9029-2017, as became filed by them. As but a natural corollary, thereto, given the facts (supra), relating to the releases made in favour of one Mohinder Singh, thus being completely contra distinct to the facts at hand, inasmuch as, the claim of the present petitioners herein for a lapsing declaration being made, rather becoming conclusively rejected, 2024.01.26 10:13whereas, unlike the petitioners herein, rather qua the petitioners in case CWP-23190-2022      -9-       2024:PHHC:010932-DB (supra), thereins their claim for the making of a lapsing declaration rather becoming accepted.

17.  In sequel, with the above apparent inter-se distinctivity inter-se the release(s) made qua one Mohinder Singh and the release(s) claimed by the present petitioners, rather emerging to the fore, thereby, it eclipses the claim for release(s), thus in terms thereof, as made by the present petitioners, nor obviously the petitioners are entitled to claim parity with the said Mohinder Singh.

¶18Moreover, in a judgment recorded by this Court in case titled as  'The Press Employees and Friends Co-operative Group Housing Society Ltd.  Vs.  State of Haryana and Others', 2023: PHHC:106793-DB, this Court had in length dealt with similar issues as in the instant writ petition. The relevant paragraphs of the verdict (supra) are extracted hereinafter. "17. From the above facts and the legal submissions, as made by the learned counsels for the parties, the following issues   arise   for   determination   and   adjudication,   for arriving at a just decision upon the present lis:-

(i) Whether the intent of the legislature behind insertion of  Section 101-A in the Act of 2013 is to release the "unutilized" acquired lands, or, its aim and object is to enable the State Government to de-notify only such lands, which become "unviable" and "non-essential" for the State Government, as acquired under the Act of 1894?

(ii) Whether the insertion of Section 101-A in the Act of 2013 can give rise to a new cause of action, in favour of the   landowner   concerned,   to   challenge   the   lawfully concluded  acquisition proceedings, under the Act  of 1894?

(iii) Whether the landowner concerned has a vested right to assert that the acquired land has become "unviable" and "nonessential", on the ground, that the land has not been utilized, or, the land continues to be his possession, even after pronouncement of the award ? KAVNEET SINGH 27. Though Section 101 of the Act of 2013, contemplated CWP-23190-2022      -10-       2024:PHHC:010932-DB

the return  of the land acquired under this Act, but it mandated the said land to have remained unutilised for a period of five years from the date of taking over the possession. Moreover, this provision is applicable only to the lands acquired under the Act of 2013, but, it does not have any applicability qua the lands acquired under the Act of 1894.

28. Therefore, faced with the impediment of de-notification of the lands acquired under the Act of 1894, the State legislature inserted the provisions of Section 101-A in the Act of 2013, through Haryana Act No.21 of 2018, thereby empowering the acquiring authority/State Government to denotify   the   lands   acquired   under   the   Act   of   1894, acquisition   proceedings   whereof   stand   lawfully terminated, but only if such lands have become "unviable" or "non-essential". However, at this stage, we are not examining  the   constitutional   validity   of   insertion   of Section 101-A in the principal Act,  through the State Amendment Act (supra), leaving this issue to be decided in an aptly instituted lis.

¶29  Section   101-A   has   been   inserted   by   the   State legislature   only   with   the   intent   to   protect   the   State Government/acquiring authority from the saving effect of Section  6 of the Act of 1897 and that protection is available only in the circumstances, when the acquired land has become "unviable" and "nonessential" for any public purpose.

30. The combined effect of Section 114 of the Act of 2013 and Section 6 of the Act of 1897 has limited the scope and applicability of Section 101-A. The saving, as assigned in Section 6 of the Act of 1897, would not apply to the extent hindered   by   Section   101-A.   Therefore,   the   power   to denotify lands, by virtue of Section 101-A, can only be invoked when the twin statutory ingredients, are fulfilled. Therefore, the de-notification of acquired lands is only possible when such lands fall within the domain of the above   prescribed   twin   conditions,   which   are   the mandatory pre-conditions for the State Government to form a subjective opinion, while taking into consideration the larger public interest.

34. Furthermore, the provisions of Section 101-A does not vest any discretionary power in the State Government for de-notification of the lands, which remained unutilized for a long span, rather the only permissible ground for de-notification is "unviability" or "non-essentiality" of the acquired lands for being put to  any efficacious public purpose. (emphasis supplied) 2024.01.26 10:13 38. As a natural corollary of the hereinabove discussions CWP-23190-2022      -11-       2024:PHHC:010932-DB

as well as the propositions of law, as laid down by the Hon'ble Supreme Court, it can be safely concluded that the intent of the legislature, behind the insertion of Section 101-A in the Act of 2013, is not the release of unutilized acquired lands, rather its aim and object is to empower the State Government to de-notify only such lands, which have been acquired under the Act of 1894 and which have become "unviable" and "non-essential" for it, based upon tangible evidence, for executing any "public purpose".

¶44  Therefore,   in   the   light   of   the   legal   propositions (supra), it is abundantly clear that though the landowners can   approach   the   State   Government   seeking   de-notification of the acquired lands, in exercise of powers conferred   under   Section   101-A   of   the   Act   of   2013, however, this Section does not give them any vested right to seek a mandamus for denotification of the acquired lands. A writ of mandamus can be issued only for the enforcement of any right conferred upon a person by law. In the absence of any vested right conferred by law, a mandamus   cannot   be   passed   upon   the   authority(ies) concerned. Therefore, we refrain ourselves from passing any   mandamus   upon   the   authority(ies)   concerned   to examine the representation of the petitioner-Society for de-notification of the acquired lands.

47. Once the land is lawfully acquired, it vests in the State Government/acquiring authority concerned, free from all encumbrances, and thereafter, the landowner concerned does not have any concern in respect of the user of his acquired land, i.e. whether the land has been used for the purpose for  which it was acquired or for any other purpose.

49. Therefore, in view of the hereinabove elaborately made discussions,   the   issues,   as   formulated   above,   are reiteratedly   answered   in   the   hereinafter   extracted manner:- "QUA ISSUE NO.(I): The intent of the legislature, behind insertion of Section 101-A in the Act of 2013, is not to release the "unutilized" acquired lands, rather its aim and object is to enable the government to de-notify only such lands, as acquired under   the   Act   of   1894,   and,   which   have   become "unviable" and "non-essential" for facilitating any public purpose. QUA ISSUE NO.(II): The answer to the issue No.(ii) is also in negative. The insertion of Section 101-A does not give rise to any new cause of action, in favour of the landowners concerned, to 2024.01.26 10:13 challenge the lawfully concluded acquisition proceedings, CWP-23190-2022      -12-       2024:PHHC:010932-DB

under the Act of 1894. QUA ISSUE NO.(III): The   answer   to   this   issue   is   also   in   negative.   The landowners do not have any vested right to asset that the acquired   lands   have   become   "unviable"   and   "non-essential", on the ground, that such lands have not yet been utilized, or, that such lands yet continues to be in possession of the landowners, even after pronouncement of the award."

19.  Furthermore, upon vesting of ownership over the acquired lands, in the respondent concerned, thus happening on issuance(s) of notification(s) of acquisition, thereby when the State becomes absolute owner of the acquired lands. Resultantly the investment of complete or absolute ownership over the acquired lands in the respondent-State, thus makes it well empowered to within the ambit of the verdict rendered by Hon'ble Apex Court in the case of "State of Kerala Vs. M.Bhaskaran Pillai", AIR 1997 SC 2703,  even make sale of the ac?uired lands through public auction. Thus, when in the event of it being not utilized, the exercisings of the above power by an absolute owner, rather is tenable, as thereby the auction monies as become fetched by the State of Haryana, thus would also result in theirs sub-serving some other public purpose(s). Therefore, except in a very rare or exceptional circumstances, inasmuch as, upon occurrence of  vis major  or   upon   exorbitant   sums   of   compensation   monies   being determined, thus making their liquidations, to cause an onerous burden to the State exchequer,  thus, thereby the statutory parameters of un-essentiality or unviability of retention of the acquired lands, may become   adopted   by   the   State   of   Haryana.  However,   the   above exceptions  are not available on the records of the case.

¶20Moreover, the averment as to the respondent practicing 2024.01.26 10:13invidious discrimination(s), vis-a-vis the petitioner(s) herein, though CWP-23190-2022      -13-       2024:PHHC:010932-DB

also   makes   allusions   to   specific   instances   of   perpetration   of discrimination(s) vis-a-vis the land losers concerned, inasmuch as, the said being done through Annexures P-5 to P-8.

21.  However, since this Court for reasons (supra) has made a firm conclusion that the acquired lands are an integral component of the layout plans. Thus, the said conclusion also ousts the land-losers concerned to claim parity with other purportedly similarly situated estate holders concerned qua whom release(s) were made, but on the premise that their released lands were not an integral component of the layout plans.  Thus, the argument (supra) is merit-less, and, is rejected. Final Order of this Court.

22.  In aftermath, this Court finds no merit in the writ petition, and, with the above observations, the same is dismissed.

¶23No order as to costs.

¶24Since the main cases itself has been decided, thus, all the pending application(s), if any, also stand(s) disposed of.

(SURESHWAR THAKUR) JUDGE (SUDEEPTI SHARMA)

25.01.2024 JUDGE kavneet singh

CWP-23190-2022 -1- 2024:PHHC:010932-DB IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. CWP-23190-2022 Reserved on: 21.12.2023 Pronounced on: 25.01.2024 ROHTAS AND ORS. .....Petitioners Versus STATE OF HARYANA & ORS. ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Argued by: Mr. Chetan Mittal, Senior Advocate with Mr. Sandeep Sharma, Advocate Ms. Gitanjali Sharma, Advocate and Mr. Rohit Johar, Advocate for the petitioners. Mr. Ankur Mittal, Addl. A.G., Haryana with Mr. Saurabh Mago, DAG, Haryana. Mr. Ankur Mittal, Advocate with Ms. Kushaldeep Kaur, Advocate Mr. Shivam Garg, Advocate Mr. Siddharth Arora, Advocate for respondent - HSVP. ****