M/S Shubhkarman Petroways v. Appellate Authority, Hindustan Petroleum Corporation Limited, Tel Bhawan and Another

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   The  petitioner  through  instant  petition  under  Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking quashing of order dated

27.12.2022  (Annexure  P/24)  and  order  dated  10.01.2022  (Annexure P/20) whereby dealership of the petitioner has been cancelled.

2.k    The  brief  facts  of  the  case  which  are  necessary  for  the adjudication of the present petition are that the petitioner entered into agreement dated 14.07.2014 (Annexure P/1) with Hindustan Petroleum Corporation Limited (for short hereinafter referred to as 'corporation') for  dealership  of  petroleum  products.  The  petitioner  belongs  to Scheduled Caste Category and retail outlet was allotted under SC/ST Category. The initial period of the agreement was 10 years which was extended from time to time. The officials of the respondent-corporation on 04.03.2021 conducted physical verification of the retail outlet and found the following irregularities:- "1.   Positive Stock Variation of 48194 ltrs observed in HSD.

2.  One  MS  nozzle  of  Dispensing  Unit  DU-2  with totalizer reading 163959 found delivering 30 ml short.

3.  Mismatch in T/T receipts as per automation and JDE.

4.  Water inside water cooler not clean & unfit for drinking.

5.  Air  facility  not  operational  at  the  time  of inspection.

6.  DSR & Density register not available at the time of  inspection.  Recorded  density  taken  as displayed on Stock Board.

7.  CPR chart not displayed in the Electric Panel Room."

3.k    On  the  basis  of  aforesaid  irregularities,  the  respondent initiated  proceedings  against  the  petitioner  which  culminated  into termination  of  agreement.  The  petitioner  preferred  an  appeal  before Appellate Authority which came to be dismissed.

4.k    Mr. Amit Jhanji, Senior Advocate for the petitioner, inter alia  contends  that  as  per  Marketing  Discipline  Guidelines-2012  (for short hereinafter referred to as the 'Guidelines') an order of termination qua SC/ST Category dealership can be passed only with the approval of Director (Marketing) H.Q. In the case in hand, an order of termination was  passed  without  the  approval  of  Director  (Marketing),  thus, impugned order has been passed in violation of Guidelines. The order is per se bad in the eye of law. He further submits that termination order has been passed alleging various irregularities, however, there is only one  alleged  irregularity  warranting  termination  i.e.  unauthorized purchase/sale  of  products.  The  respondent-corporation  had  drawn samples of the alleged unauthorized stock, however, no adulteration was found  which  establishes  that  stock  was  purchased  from  respondent-corporation.  The  respondent-corporation  has  not  proved  source  of alleged unauthorized purchase, thus, petitioner has been penalized on the basis  of  assumptions  and  presumptions.  In  support  of  his  contention, learned senior counsel relies upon judgment of Hon'ble Supreme Court in  ABL  International  Ltd.  and  Another  Versus  Export  Credit Guarantee Corporation of India and Others; (2004) 3 SCC 553.

5.k   Mr.  Vikas  Chatrath,  Advocate  for  the  respondents,  at  the outset, produced record of the respondent-corporation which is taken on record as Annexure-A. Registry is directed to tag the same at appropriate place.

6.k    Mr. Chatrath submits that termination order was passed after placing relevant record before the Director (Marketing) who had granted 'approval'  prior  to  passing  of  impugned  order,  thus,  there  was compliance of Marketing Guidelines. He further submits that it is a purely contractual dispute and there  is  no  prima  facie  infirmity  in  the  impugned  order  warranting MOHIT KUMARinterference by this Court. There is arbitration clause in the agreement, thus, petitioner is supposed to invoke arbitration proceedings and it is settled proposition of law that in case of availability of arbitration clause, the writ petition is not maintainable. To buttress his contention, he relies upon judgment of Division Bench this Court in Munish Gupta Versus Union of India; 2009 (1) R.C.R (Civil) 365, wherein it has been held that writ petition in contractual matter is not maintainable.

7.k   I  have  heard  arguments  of  learned  senior  counsel  for  the petitioner and learned counsel for the respondents and perused the record with their able assistance.

8.k    Learned  senior  counsel  for  the  petitioner  has  relied  upon judgment of Hon'ble Supreme Court in ABL International (supra). The paragraphs relied upon by learned senior counsel read as:- "15.    The learned counsel then contending that this Court will not entertain a writ petition involving disputed questions of fact relied on a judgment of this Court in the case of State of Bihar & Ors. Vs. Jain Plastics  and  Chemicals  Ltd.  [2002  (1)  SCC  216] wherein this Court held : "7.  In our view, it is apparent that the order passed by the High Court is, on the face of it, illegal  and  erroneous.  It  is  true  that  many matters could be decided after referring to the contentions raised in the affidavits and counter affidavits, but that would hardly be a ground for exercise  of  extraordinary  jurisdiction under Article 226 of the Constitution in case of alleged breach of contract. Whether the alleged MOHIT KUMAR 2023.07.14 17:49 non-supply  of  road  permits  by  the  appellants would  justify  breach  of  contract  by  the respondent  would  depend  upon  facts  and evidence  and  is  not  required  to  be  decided  or dealt  with  in  a  writ  petition.  Such  seriously disputed questions or rival claims of the parties with  regard  to  breach  of  contract  are  to  be investigated  and  determined  on  the  basis  of evidence which may be led by the parties in a properly  instituted  civil  suit  rather  than  by  a court exercising prerogative of issuing writs."

16.   A perusal of this judgment though shows that a writ  petition  involving  serious  disputed  questions  of facts which requires consideration of evidence which is not on record, will not normally be entertained by a court in the exercise of its jurisdiction under Article 226 of the Constitution of India. This decision again, in our opinion, does not lay down an absolute rule that in  all  cases  involving  disputed  questions  of  fact  the parties should be relegated to a civil suit. In this view of ours, we are supported by a judgment of this Court in  the  case  of Smt.  Gunwant  Kaur  &  Ors.  vs. Municipal  Committee,  Bhatinda  and  Ors.  where dealing with such a situation of disputed questions of fact in a writ petition this Court held : "14.   The High Court observed that they will not determine  disputed  question  of  fact  in  a  writ petition. But what facts were in dispute and what were admitted could only be determined after an affidavit in reply was filed by the State. The High Court,  however,  proceeded  to  dismiss  the petition  in  limine.  The  High  Court  is  not MOHIT KUMAR deprived of its jurisdiction to entertain a petition under Article 226 merely because in considering the  petitioner's right  to  relief questions of  fact may fall to be determined. In a petition under Article 226 the High Court has jurisdiction to try issues  both  of  fact  and  law.  Exercise  of  the jurisdiction is, it is true, discretionary, but the discretion  must be  exercised  on  sound  judicial principles. When the petition raises questions of fact  of  a  complex  nature,  which  may  for  their determination require oral evidence to be taken, and on that account the High Court is of the view that the dispute may not appropriately be tried in a writ petition, the High Court may decline to try a petition. Rejection of a petition in limine will normally be justified, where the High Court is of the view that the petition is frivolous or because of the nature of the claim made dispute sought to be agitated, or that the petition against the party against  whom  relief  is  claimed  is  not maintainable or that the dispute raised thereby is such that it would be inappropriate to try it in the writ jurisdiction, or for analogous reasons.

15.   From the averments made in the petition filed by the appellants it is clear that in proof of a  large  number  of  allegations  the  appellants relied upon documentary evidence and the only matter in respect of which conflict of facts may possibly arise related to the due publication of the notification under Section 4 by the Collector.

16.  In the present case, in our judgment, the High Court was not justified in dismissing the petition on the ground that it will not determine MOHIT KUMAR disputed  question  of  fact.  The  High  Court  has jurisdiction to determine questions of fact, even if  they  are  in  dispute  and  the  present,  in  our judgment, is a case in which in the interests of both  the  parties  the  High  Court  should  have entertained  the  petition  and  called  for  an affidavit  in  reply  from  the  respondents,  and should have proceeded to try the petition instead of relegating the appellants to a separate suit." xxxx        xxxx        xxxx

19.   Therefore, it is clear from the above enunciation of law that merely because one of the parties to the litigation raises a dispute in regard to the facts of the case, the court entertaining such petition under Article 226 of the Constitution is not always bound to relegate the parties to a suit. In the above case of Smt. Gunwant Kaur  (supra),  this  Court  even  went  to  the  extent  of holding that in a writ petition, if facts required, even oral evidence can be taken. This clearly shows that in an appropriate case, the writ court has the jurisdiction to  entertain  a  writ  petition  involving  disputed questions  of  fact  and  there  is  no  absolute  bar  for entertaining a writ petition even if the same arises out of  a  contractual  obligation  and  or  involves  some disputed questions of fact. xxxx        xxxx        xxxx

27.   From  the  above  discussion  of  ours,  following legal principles emerge as to the maintainability of a writ petition :-

(a)  In  an  appropriate  case,  a  writ  petition  as against a State or an instrumentality of a State arising  out  of  a  contractual  obligation  is maintainable.

(b) Merely because some disputed questions of facts arise for consideration, same cannot be a ground to refuse to entertain a writ petition in all cases as a matter of rule.

(c)  A  writ  petition  involving  a  consequential relief of monetary claim is also maintainable. xxxx        xxxx        xxxx

51.   From the terms of the contract, we have noticed in  Clause  (6)  as  amended  by  the  addendum, consideration by way of barter of goods is not the sole consideration. The said clause contemplates alternate modes of payment of consideration one of them being by barter of goods and the other by cash payment in US ?. The terms of the insurance contract which was agreed between the parties were after the terms of the contract between the exporter and the importer were executed  which  included  the  addendum,  therefore, without hesitation we must proceed on the basis that the  first  respondent  issued  the  insurance  policy knowing very well that there was more than one mode of payment of consideration and it had insured failure of all the modes of payment of consideration. From the correspondence as well as from the terms of the policy, it is noticed that existence of only two conditions have been  made  as  a  condition  precedent  for  making  the first  respondent  Corporation  liable  to  pay  for  the insured risk, that is, (i) there should be a default on the part of the Kazak Corporation to pay for the goods received; and (ii) there should be a failure on the part of  the  Kazakhstan  Government  to  fulfil  their MOHIT KUMAR guarantee.  This  is  clear  from  the  terms  of  the insurance  contract  read  with  the  letter  of  the  first respondent  dated  8th  September,  1993  wherein  at Clause 3A, it is stated : "Our liability will arise only after default has been established on the guarantee of the  Ministry."  From  the  above,  it  is  clear  both  the grounds  as  put  forth  by  the  learned counsel  for  the respondent before us as well as in the two letters of repudiation  issued  by  the  first  respondent  are unsustainable.  In  our  opinion,  the  first  respondent insured the export risk of the appellants in regard to the  non  payment  of  the  consideration  for  the  tea exported whether it arose from the non fulfillment of the barter clause or for the non fulfillment of the cash payment clause. The argument advanced on behalf of the respondent that the appellants refused to accept the barter by goods offered by the first respondent which amounted to a default under the contract on the part of the appellants has no legs to stand in view of the clear language of the amended Clause 6 of the agreement which as noted above states that the obligation of the buyer, namely, Kazak Corporation to pay for the goods received by it in US ? arises when payment by barter fails for "any reason whatever". The use of the words "any  reason  whatever"  in  the  said  amended  clause includes  the  reasons  of  refusal  by  the  appellants  to accept the goods offered in barter. On the face of the said language of amended clause, there could be no room for two opinions at all in regard to the liability of the first respondent to pay for the loss suffered by the appellants even in cases where payment by barter fails at the instance of the appellant. The learned counsel MOHIT KUMAR for  the  respondent  contended  for  a  correct interpretation  of  this  amended  clause  and  the  other clauses of the contracts i.e. the contract of export and the contract of insurance between the parties there is need  for  oral  evidence  being  led  without  which  a proper  interpretation  of  this  clause  is  not  possible, therefore, it is fit case in which the appellants should be directed to approach the Civil Court to establish its claim.  We  find  no  force  in  this  argument.  We  have come to the conclusion that the amended Clause 6 of the agreement between the exporter and the importer on the face of it does not give room for a second or another construction than the one already accepted by us. We have also noted that reliance placed on sub-clause (d) of the proviso to the insurance contract by the Appellate Bench is also misplaced which is clear from the language of the said clause itself. Therefore, in  our opinion,  it does  not require  any  external  aid much  less  any  oral  evidence  to  interpret  the  above clause. Merely because the first respondent wants to dispute this fact, in our opinion, it does not become a disputed fact. If such objection as to disputed questions or interpretations are raised in a writ petition, in our opinion, the courts can very well go into the same and decide that objection if facts permit the same as in this case. We have already noted the decisions of this court which  in  clear  terms  have  laid  down  that  mere existence of disputed questions of fact ipso facto does not prevent a writ court from determining the disputed questions of fact."

9.k    In the case at hand, respondents are relying upon arbitration clause  of  the  agreement.  The  petitioner  is  seeking  setting  aside  of MOHIT KUMARtermination order and arbitrator cannot set aside termination order. The respondent passed an appealable order and petitioner availed remedy of appeal.  The  Appellate  Authority  dismissed  appeal  of  the  petitioner. Learned  counsel  for  the  respondent  has  also  accepted  that  arbitrator cannot set aside order of termination.

10.k    A  two  Judge  Bench  of  Hon'ble  Supreme  Court  in  M.P. Power Management Co. Ltd. v. Sky Power Southeast Solar India (P) Ltd., (2023) 2 SCC 703 has held that arbitration clause is not an absolute bar  to  invoke  writ  jurisdiction  of  Constitutional  Courts.  The  relevant extracts of the said judgment read as:- "82.      We may cull out our conclusions in regard to the points, which we have framed:

82.1.    It  is,  undoubtedly,  true  that  the  writ jurisdiction is a public law remedy. A matter, which lies entirely within a private realm of affairs of public body, may not lend itself for being dealt with under the writ jurisdiction of the Court.

82.2.    The  principle  laid  down  in Bareilly Development  Authority [Bareilly  Development Authority v. Ajai Pal Singh, (1989) 2 SCC 116] that in the  case  of  a  non-statutory  contract  the  rights  are governed  only  by  the  terms  of  the  contract  and  the decisions,  which  are  purported  to  be  followed, including Radhakrishna  Agarwal   [Radhakrishna Agarwal  v. State of Bihar, (1977) 3 SCC 457] , may not continue to hold good, in the light of what has been laid  down  in ABL [ABL  International  Ltd. v. Export Credit Guarantee Corpn. of India Ltd., (2004) 3 SCC 553] and as followed in the recent judgment in Sudhir Kumar  Singh [State  of  U.P. v. Sudhir  Kumar  Singh,

(2021) 19 SCC 706 : 2020 SCC OnLine SC 847]. xxxx        xxxx        xxxx

82.7.    The existence of an alternate remedy, is, undoubtedly, a matter to be borne in mind in declining relief in a writ petition in a contractual matter. Again, the question as to whether the writ petitioner must be told off the gates, would depend upon the nature of the claim and relief sought by the petitioner, the questions, which  would  have  to  be  decided,  and,  most importantly, whether there are disputed questions of fact,  resolution  of  which  is  necessary,  as  an indispensable prelude to the grant of the relief sought. Undoubtedly, while there is no prohibition, in the writ court  even  deciding  disputed  questions  of  fact, particularly when the dispute surrounds demystifying of documents only, the Court may relegate the party to the remedy by way of a civil suit. xxxx        xxxx        xxxx

82.9.    The need to deal with disputed questions of fact,  cannot  be  made  a  smokescreen  to  guillotine  a genuine claim raised in a writ petition, when actually the  resolution  of  a  disputed  question  of  fact  is unnecessary to grant relief to a writ applicant. xxxx        xxxx        xxxx

82.11.    Termination of contract can again arise in a wide variety of situations. If for instance, a contract is  terminated,  by  a  person,  who  is  demonstrated, without any need for any argument, to be the person, who is completely unauthorised to cancel the contract, I attest to the accuracy and there may not be any necessity to drive the party to the unnecessary ordeal of a prolix and avoidable round of litigation. The intervention by the High Court, in such a case, where there is no dispute to be resolved, would also  be  conducive  in  public  interest,  apart  from ensuring the fundamental right of the petitioner under Article 14 of the Constitution of India. When it comes to a challenge to the termination of a contract by the State, which is a non-statutory body, which is acting in purported exercise of the powers/rights under such a contract, it would be over simplifying a complex issue to lay down any inflexible rule in favour of the Court turning  away  the  petitioner  to  alternate  fora. Ordinarily, the cases of termination of contract by the State,  acting  within  its  contractual  domain,  may  not lend itself for appropriate redress by the writ court. This is, undoubtedly, so if the Court is duty-bound to arrive at findings, which involve untying knots, which are  presented  by  disputed  questions  of  facts. Undoubtedly,  in  view  of ABL [ABL  International Ltd. v. Export Credit Guarantee Corpn. of India Ltd.,

(2004) 3 SCC 553] , if resolving the dispute, in a case of repudiation of a contract, involves only appreciating the true scope of documentary material in the light of pleadings,  the  Court  may  still  grant  relief  to  an applicant.  We  must  enter  a  caveat.  The  Courts  are today reeling under the weight of a docket explosion, which is truly alarming. If a case involves a large body of  documents  and  the  Court  is  called  upon  to  enter upon  findings  of  facts  and  involves  merely  the construction  of  the  document,  it  may  not  be  an unsound  discretion  to  relegate  the  party  to  the alternate remedy. This is not to deprive the Court of its MOHIT KUMAR constitutional  power  as  laid  down  in ABL [ABL International Ltd. v. Export Credit Guarantee Corpn. of India Ltd., (2004) 3 SCC 553] . It all depends upon the facts of each case as to whether, having regard to the scope of the dispute to be resolved, whether the Court will still entertain the petition. [Emphasis Supplied] In view of facts involved, this Court does not find substance in the objection of the respondent. The arbitration clause cannot refrain this Court from invoking its writ jurisdiction.

11.k    In the case in hand, the conceded position emerging from the record  is  that  petitioner  belongs  to  SC  Category.  He  was  granted dealership  of  respondent-corporation.  The  officials  of  the  corporation conducted  physical  verification  of  the  stock  wherein  infirmities  were found. The petitioner was issued show cause notice which was followed by  impugned  order.  The  petitioner  was  duly  granted  opportunity  of personal hearing. The petitioner preferred an appeal before the Appellate Authority which came to be dismissed.

12.k    The  dispute  between  the  parties  is  purely  a  contractual dispute and in view of judgment of Hon'ble Supreme Court, there is no bar  for  interference  in  contractual  matters  either  statutory  or  pure commercial  where  one  of  the  party  is  Government  or  Government Authority, however, scope of interference is limited. The  petitioner  has  attempted  to  make  out  his  case  for invoking  writ jurisdiction  of  this  Court  on  the  ground  that  impugned MOHIT KUMARorder was passed without jurisdiction i.e. without approval of Director (Marketing), however, this Court has perused record of the corporation and finds that entire record was placed before Director (Marketing) and there  was  approval  from  his  end,  thus,  it  cannot  be  concluded  that impugned order was passed without jurisdiction warranting interference by this Court. The findings recorded by Director (Managing) read as:- "      File Note: Welcome Gakhar Naveen File Note ID: e-fileNote:121251 Doc No: CRO/T/01 Date: 04 December 2021

File Note Completes Life Cycle

Division/Department:  Chandigarh Retail Ro File Note  Other Miscellaneous Type Category/Type: AKAM Category:  NA Subject:  File  Note  For  Shubkarman  Petroways, Kalma Morh, District Ropar (category-SC) for approval of Director Marketing for  Termination  of  Dealership Agreement  of  the  dealer  for  breach  of the clauses of dealership agreement. Details:

This  proposal  is  being  originated  to  seek  the  approval  of Director-Marketing  for  the  Termination  of  Dealership Agreement  of  M/s  Shubkarman  Petroways,  Kalma  Morh, District Ropar, an SC category dealership Background M/s  Shubkarman  Petroways  is  a  CO  retail  outlet  under  CFS category with Sh Charanjit Singh as sole proprietor; the outlet is situated at Kalma Morh, District Ropar.

DETAILS OF THE DEALERSHIP

Name  M/s Shubkarman Petroways Location  Kalma Morh District  Ropar, Punjab Customer Code  16626340 Sales Performance  MS-12  KLPM;  HSD-204 KLPM MOHIT KUMAR D'ship Agreement Date  14.07.2014 Social Category  SC Name of Dealer  Shri Charanjit Singh Class of Market  Rural Outlet Type  Company Owned- CFS Lease  Valid till 14.04.2033 Landlord Name  Smt Pratibha Chabbra Land Details  1764 sq. meters with rental of Rs.4,000/-  per  month  and escalation  of  5%  every  5 years

xxxx                        xxxx                    xxxx                       xxxx

12/5/2021  12:38:14 AM  CHOUDHRY SUBODH -? PRAVEEN MISHRA for recommendation

Approval  is  requested  from  Director-  Marketing  for  the Termination of Dealership Agreement of SC category dealership viz. M/s Shubkarman Petroways, Kalma Morh, District Ropar, as the dealership has failed to provide satisfactory reply to our show cause notice dated 13-09-2021.

xxxx                        xxxx                    xxxx                       xxxx

1/6/2022  8:49:23 PM    MISRI RAKESH-? GAKHAR NAVEEN for Approval Confirmation

Joint Approver 1:A SCN was issued to the dealer for explaining the stock variation beyond permissible limits (which is a critical irregularity), and other irregularities. The dealer cited jumping of Totalizer as the reason for variation. However, as per the report of OEM of DU, there was no jumping of Totalizer and that the dealer had fabricated his report. Considering the report of OEM and Automation records, reply of the dealer was not found tenable by the Retail SBU. Meanwhile the dealer filed a writ petition in Punjab and Haryana Court seeking resumption of supplies, which the Hon'ble Court allowed. The Court also directed to give a personal hearing to the dealer. A personal hearing  was  given  to  the  dealer  to  explain  the  critical irregularity and other irregularities. No new facts were brought out  by  the  dealer  in  this  personal  hearing  and  as  such  the explanation given by the dealer has not been found satisfactory. In view of the established critical irregularity of stock variation beyond permissible limits it would be in order to terminate the dealership as proposed. Joint Approver 2: Joint Approver 3:."

13.k   The petitioner is disputing the fact of excess decanting and receipt of additional stock on the ground that there was defect in the instruments  installed  at  the  petrol  pump.  Respondent  No.1  in  the impugned order has recorded categoric finding that petitioner prior to inspection  never  lodged  any  complaint  with  them.  As  per  impugned order, 48 KL HSD was found over and above permissible quantity. It was not a small quantity, thus, it seems to be unbelievable that petitioner received  such  a  huge  stock  on  account  of  technical  defect  in  the instruments.  As  noted  in  impugned  orders,  the  petitioner  prior  to inspection never made complaint with respect to instruments installed at his  outlet.  The  respondent-corporation  has  found  various  other infirmities which do not attract termination of contract. All other issues raised by the petitioner are purely disputed questions  of  facts  which  cannot  be  adjudicated  while  exercising  writ jurisdiction of this Court especially when it was a contractual matter, two authorities  of  respondent  have  returned  concurrent  findings  and termination order was passed with the approval of Director (Marketing) of the corporation. It is apt to mention here that there is no allegation of mala  fide  against  officials  of  respondent.  This  Court  cannot  sit  over findings  of  authorities  in  contractual  matters  and  act  as  an  Appellate Court.

14.k    As cited by learned counsel for the respondents, a Division Bench of this Court in Munish Gupta (supra) has held that writ is not maintainable on the basis of guidelines framed by Oil Companies. The Court has further held that writ petition is not maintainable in respect of contractual obligation. The relevant extracts of the judgment read as:- "11.     However,  learned  counsel  for  the  petitioners, could not refer to any precedent or principle of law to the  effect  that  the  grant  of  distributorship  to  the petitioners involves a public law character or a public law function. In fact, the grant of distributorship to the petitioners is a commercial transaction for which the petitioners are paid commission charges. Though the ultimate beneficiary of sale of LPG may be public at large,  but  such  sale  of  petroleum  products  is  a commercial transaction for which the petitioners make their  profit.  Such  transaction  does  not  involve  any public law function, which may entitle the petitioner to invoke the writ jurisdiction of this Court. xxx        xxx           xxx

17.     Still further, it was found that the writ petition under Article 226 of the Constitution of India, cannot be used for enforcement of contractual disputes. Thus, in case there is any dispute or difference between the parties regarding any right or liability arising out of or  in  relation  to  the  agreement,  the  same  shall  be referred to an Arbitrator. As a matter of fact, the said judgment does not support the, cause of the petitioner, in any manner. Apart from the finding that the writ petition  is  not  maintainable  in  respect  of  the contractual  obligation,  it  was  found  that  even  the guidelines  arise  out  of  the  powers  conferred  on  the distributor  Companies  in  terms  of  the  agreement. Thus,  we  do  not  find  that  the  guidelines  confer  any MOHIT KUMAR right  on  the  petitioner  on  the  basis  of  which  the termination of the agreement can be disputed in a writ petition.  The  guidelines  have  been  framed  not  in exercise of statutory power, but are in the nature of Instructions, so as to regulate the internal working of the Oil Companies, so as to avoid the allegations of the arbitrariness and discrimination. Such guidelines do not confer any enforceable right in favour of the petitioner."

15.k   In view of aforesaid facts and findings, judgment of Hon'ble Supreme  Court  in  M.P.  Power  Management  Co.  Ltd.  (supra)  and Division Bench of this Court in Munish Gupta (supra), this Court finds no  infirmity  in  the  termination  and  appellate  order  warranting interference of this Court, invoking writ jurisdiction. Dismissed.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

13.07.2023 Mohit Kumar

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 114 CWP-5852-2023 (O&M) Date of Decision: 13.07.2023 M/s Shubhkarman Petroways …Petitioner Versus Appellate Authority, Hindustan Petroleum Corporation Limited, Tel Bhawan and Another …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Amit Jhanji, Senior Advocate with Ms. Nitika Garg, Advocate for the petitioner Mr. Vikas Chatrath, Advocate with Mr. Rajbir Singh, Advocate and Ms. Tanya Sehgal, Advocate for the respondents ***