Girish Kumar Sharma v. Union of India & Ors

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J. (Oral)

1.k The petitioner by way of this petition had challenged the order dated  29.11.2016  whereby  he  was  relieved  from  duties  with  effect  from

31.12.2016 from the post of Chairman, Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Faridkot on completion of 65 years of age.

2.k Learned  counsel  for  the  petitioner  has  submitted  that  the petitioner was a retired District & Sessions Judge and he was appointed as the Chairman of the Permanent Lok Adalat vide order dated 09.07.2014, for a period of one year, extendable every year till a maximum of five years term. Vide order dated 03.07.2015, the term of petitioner was extended for a period of one year, extendable for a period of maximum five years in total. Vide another  order  dated  11.07.2016,  the  term  of  the  petitioner  was  further extended till further orders.

3.k Learned counsel for the petitioner submits that vide notification dated 22.06.2016, the Permanent Lok Adalat (Other Terms and Conditions of

Appointment  of  Chairman  and  Other  Persons)  Rules,  2003  (hereinafter referred to as "the PLA Rules, 2003") were amended and brought into force on  the  date  of  its  publication  in  the  official  gazette.  As  per  the  said amendment, Rule 4 Sub-Rule (2) was substituted wherein it was provided that the Chairman and Members shall hold office for a period of five years or till the age of 65 years, whichever is earlier.

4.k Clarification  was  sought  by  the  Punjab  State  Legal  Services Authority,  Chandigarh  from  the  National  Legal  Services  Authority  with regard to the applicability of the said notification on the existing Chairmen and the Members of the Permanent Lok Adalat (PUS) and in answer to the said clarification, the Member Secretary, National Legal Service Authority informed  that  the  Hon'ble  Executive  Chairman,  National  Legal  Service Authority has been pleased to clarify that the said notification would also apply to those who are in service at the time when amendment was made. Based on such opinion, the petitioner was relieved from his duties before he could complete his tenure solely on the ground that he had completed the age of 65 years. It is also informed that similarly situated other persons had also approached this Court, and in CWP No.15808 of 2016, an interim order was passed  staying  the  operation  of  the  relieving  orders  with  respect  to  other Chairmen and Members working at various Permanent Lok Adalats.

5.k Learned counsel for the petitioner has also taken this Court to the interim order passed in the connected Writ Petition and further stated that so far as the said connected petitions are concerned, since the interim order was passed and concerned Chairmen/Members continued till they completed

their tenure whereafter the Writ Petitions were declared as having become infructuous. However, in the present case, no entire order was passed and therefore, learned counsel for the petitioner submits that if the Writ Petition is allowed, the petitioner would be entitled to relief of remuneration up to the date he completes his tenure of five years.

6.k Learned counsel for the petitioner has argued that so far as the notification  dated  22.06.2016  is  concerned,  the  same  does  not  have retrospective effect. The amendment specifically mentions to have come into force on the date of its publication in the official Gazette i.e. 22.06.2016. Therefore, those who are holding office of the Chairman or Member would not be affected by the amendment and they would continue to serve as per their tenure of appointment.

7.k Learned  counsel  for  the  petitioner  has  taken  this  Court  to un-amended Rule 4 (2) of the PLA Rules, 2003. Learned counsel for the petitioner  submits  that  the  Rule  which  has  been  amended  by  the  Central Government can only affect those who are appointed on or after the date of notification i.e. 22.06.2016 and not those who were to be governed by their tenure of appointment in terms of earlier Rule.

8.k He strongly relies on judgments passed by the Hon'ble Supreme Court in the case of J.S.Yadav Vs. State of Uttar Pradesh and Another; 2011 (6) SCC 570 and P. Venugopal Vs. Union of India; 208 (5) SCC 1.

9.k Learned  counsel  for  the  petitioner  has  also  relied  on  the observation  made  by  the  co-ordinate  Bench  of  this  Court,  while  granting interim relief to the other similarly situated persons. He further submits that

the petitioner was entitled to continue up to maximum period of five years and therefore, he would be entitled to the benefit of salary and allowances of the post of Chairman beyond the date when he was relieved up to the period he completed five years.

10.k Per  contra,  learned  counsel  appearing  for  the  respondents submits that petitioner had not been regularly appointed. Initially, he was appointed vide order dated 09.07.2014, for a period of one year, extendable every year to maximum of five years term or till the regular appointment as a Chairman, Permanent Lok Adalat from serving District And Sessions Judge or Additional District And Sessions Judge whichever is earlier. Further, he submits that terms and conditions of the service of the petitioner were to be governed as per the provisions of the PLA Rules, 2003. While extending the service  for  period  of  one  year  vide  order  dated  03.07.2015,  it  was  again pointed out that the terms and conditions are subject to the provisions of the PLA Rules, 2003 and the Instructions/Rules to be framed by the authority from time to time.

11.k Learned counsel for the respondents has taken this Court to the extension  order  dated  11.07.2016  to  submit  that  the  extension  of  the petitioner's service as a Chairman was till further orders and as per the final decision on notification dated 22.06.2016.  The petitioner  was  conveyed  a copy of the notification dated 22.06.2016 and it was specified that terms and conditions of services shall be governed by the provisions of the PLA Rules 2003 as well as final decision on the notification and Instructions/Rules to be framed by the competent authority from time to time.

12.k The order of 11.07.2016 was accepted without any demur by the petitioner  and  the  same  is  not  under  challenge  before  this  Court.  The petitioner was, thus, required to be relieved in terms of the notification dated

22.06.2016 which specified the terms of office of the Chairman to be five years or till the age of 65 years whichever is earlier. The clarification sought from the National Legal Services Authority also apprised that the services of the existing Chairmen and Members would be governed by the amendment. Learned counsel for respondents further submits that the Writ Petition has in fact become infructuous in view of the fact that no interim order was passed in his favour and he stands already relieved.

13.k I have carefully considered the submissions of the counsel for the parties.

14.k It would be apposite to quote the provisions of the PLA Rules, 2003, Rule 4 (2) which stood before amendment, which reads as under:- "Rule 4(2) The Chairman and other persons shall hold office for a term of five years and shall not be eligible for reappointment."

15.k Vide notification dated 22.06.2016, the aforesaid Rule has been substituted as under:- "Rule 4(2) The Chairman and other persons shall hold office for a term of five years or till the age of 65 years, whichever is earlier."

16.k The  facts  which  have  come  on  record  and  as  noticed hereinabove reflects that the petitioner was originally appointed for a term of one year vide order dated 09.07.2014. His term was extended by another one

year  vide  order  dated  03.07.2015.  Although,  no  order  was  passed  on

04.07.2016, when his earlier term ended, but another order was passed on

11.07.2016  extending  the  tenure  of  the  petitioner's  appointment  as  a Chairman till further orders and in terms of the final decision relating to notification dated 22.06.2016, the same was also made subject to terms and conditions of the PLA Rules, 2003.

17.k The  issue  which  this  Court  has  to  examine  is  "whether  the notification  dated  22.06.2016  substituting  Rule  4  Sub-Rule  2  of  the  PLA Rules  of  2003,  would  be  applicable  to  the  existing  Chairmen  and  other Members  who  were  holding  the  office  as  on  the  date  notification  was published i.e. 22.06.2016."

18.k The submission of learned counsel for the petitioner is that if the new  amendment  is  applied,  it  would  amount  to  applying  the  notification retrospectively  as  the  tenure  of  the  petitioner  was  already  fixed  prior  to issuance of the notification dated 22.06.2016 for a period of five years as per the  un-amended  Rule  and  therefore,  the  petitioner  was  entitled  to  be continued up to the period of five years. It is his further submission that although the period of one year was mentioned in the appointment order in the year 2014, which was again extended in 2015, in fact the appointment or the tenure of service as a Chairman was to be treated to be of five years and there was a right of getting an extension even after completion of the one year period under the orders supra.  He relies on J.S. Yadav (Supra) to submit that wherever there is a tenure posting, the same cannot be curtailed merely

because of any amendment made in the provisions and the notification unless it is made retrospective expressly.

19.k In J.S.Yadav supra, brief facts which were before the Hon'ble Supreme Court are that the petitioner therein was appointed as a Member of the State Human Right Commission for a period of five years on 01.07.2006 and his appointment was up to 30.06.2011. While he was holding the post, notification  was  issued  on  28.05.2008,  which  provided  that  a  person  was required to have seven years of experience as a District & Sessions Judge while such a provision did not exist at the time of his appointment. Since, the petitioner therein had been appointed on the post of District & Sessions Judge only w.e.f. January 2003, he did not complete seven years service as District & Sessions Judge on the date when he was appointed i.e. 01.07.2006. His other  contention  was  that  the  period  of  services  rendered  by  him  as  an Additional District & Sessions Judge ought to be also counted for the purpose of seven years experience as a District & Sessions Judge. The arguments raised  before  the  Court  was  relating  to  the  amendment  issued  vide notification dated 28.05.2008 whereby earlier provisions under the Protection of Human Rights Act, 1993 were repealed and new provisions were added.

20.k Considering Section 6 of the General Clauses Act, 1897, Article 236  of  the  Constitution  of  India,  and  also  considering  the  provisions  of Section 26 of the Protection of Human Rights Act, 1993 which provided that neither the salary or allowances nor other terms and conditions of the services of a Member shall be varied to his disadvantage after his appointment, the

Hon'ble Supreme Court in the case of J.S.Yadav Vs. State of Uttar Pradesh and Another;  2011 (6) SCC 570 as under:- "10. The High Court dealt with the issue elaborately and came to the conclusion that ordinary and natural meaning is not to be controlled by supposed intention of the Legislature. A court cannot stretch the language of a statutory provision to bring it in accord with the supposed legislative intent underlying it, unless the words are susceptible of carrying out that intention. Thus, considering the object and purpose of the amendment, it cannot be held that experience of the appellant as Additional District Judge could also be taken into consideration as that of a District Judge.

15. The question does arise as to whether the State could issue  the  Notification  making  a  declaration  that  the  appellant ceased to be the member of the Commission and whether the said Notification could take away the accrued rights of the appellant?

16.  The  appellant  had  joined  as  a  member  of  the Commission  vide  order  dated  29.6.2006  under  the  Act 1993. Section  26 of  the  Act 1993  specifically  provided  that neither the salary and allowances nor other terms and conditions of service of a member shall be varied to his dis-advantage after his  appointment.  The  submission  so  made  on  behalf  of  the appellant  in  this  regard  has  not  been  considered  by  the  High Court taking into consideration the provisions of Section 26 at all.  As  the  appellant  was  fully  eligible  and  competent  to  be appointed under the Act 1993 and he had duly been appointed and  worked  for  about  2  years  including  the  period  after  the commencement of the Amendment Act 2006, the declaration that he ceased to hold the post as a Member of the Commission, is in flagrant violation of the statutory provisions contained in Section 26 of the Act 1993 itself. Needless to say that "the expression `terms of service' clearly includes tenure of service". (Vide: Dr. D.C. Saxena v. State of Haryana & Ors., AIR 1987 SC 1463). The  view  taken  by  the  High  Court  in  this  respect  is  not  in

consonance with the statutory provisions. The amendment would apply  prospectively,  particularly  in  view  of  the  fact  that the Amendment  Act 2006  does  not  expressly  or  by  necessary implication suggest that such a drastic step is permissible giving retrospective effect to the 2006 Amendment Act.

17.  An  employee  appointed  for  a  fixed  period  under  the Statute is entitled to continue till the expiry of the tenure and in such  a  case  there  can  be  no  occasion  to  pass  the  order  of superannuation for the reason that the tenure comes to an end automatically by afflux of time. (Vide: Dr. L.P. Agarwal v. Union of India & Ors., AIR 1992 SC 1872; and State of U.P. & Anr. v. Dr. S.K. Sinha & Ors., AIR 1995 SC 768)."

21.k In P. Venugopal Vs. Union of India; 208 (5) SCC 1, the apex Court had examined the issue with regard to tenure of petitioner therein as a Director of AIIMS, which was for a period of five years and until further orders. Amendment of Section 11 of the AIIMS Act, 1956 was brought into force whereby it was laid down that the Director would hold office for a term of five years from the date on which he entered upon his office or until he attained the age of 65 years, whichever is earlier. The Supreme Court has held as under: "32.  From the above quotation, as made in para 16 of the said decision of this Court, it is evident that this Court has laid down that the term of 5 years for a Director of AIIMS is a permanent term. Service Conditions make the post of Director a tenure post and  as  such  the  question  of  superannuating  or  prematurely retiring the incumbent of the said post does not arise at all. Even an  outsider  (not  an  existing  employee  of  the  AIIMS)  can  be selected and appointed to the post of Director. The appointment is for a tenure to  which principle  of superannuation does not apply. "Tenure" means a term during which the office is held. It is a condition of holding the office. Once a person is appointed to

a tenure post, his appointment to the said post begins when he joins and it comes to an end on the completion of tenure unless curtailed  on  justifiable  grounds.  Such  a  person  does  not superannuate, he only goes out of the office on completion of his tenure."

22.k Having noticed the aforesaid judgments, this Court finds that the amendment  which  has  been  brought  into  force  vide  notification  dated

22.06.2016 substitutes the earlier Rule which existed in the statute. Thus, with effect from the date the notification came into force, any person holding the post of Chairman or Member could hold office for a term of five years or till he attains the age of 65 years, whichever is earlier. The appointment of the  Chairman  was  subject  to  the  PLA  Rules,  2003.  Since,  the  earlier provision is no more existing and is substituted by the new amended Rule, the  appointment  given  to  the  petitioner  on  11.07.2016  i.e.  after  the notification dated 22.06.2016 would not be governed by the Rule which was existing  as  on  the  date  when  the  petitioner's  services  were  extended  till further orders vide order dated 11.07.2016. His previous service rendered as a Chairman ended on completion of one year from 03.07.2015 to 02.07.2016.

23.k The argument raised by the learned counsel of the petitioner that the petitioner having a right to continue from 2014 onwards for five years is also liable to be rejected as the conditions of appointment did not provide him a tenure of five years at any given point of time. Thus, the facts of the present case are different from the facts of the case of J.S. Yadav (supra) and they are also different from the facts from the case of P.N. Venugopal (supra) wherein  the  original  appointment  order  itself  mentioned  the  tenure  of  a

particular period i.e. five years. A presumption in law cannot be made when the same is not found in the orders issued by the authority.

24.k The  appointment  orders  issued  to  the  petitioner  specifically mention of appointment of one year each time. Thereafter, in July, 2016, the appointment  is  till  further  order  subject  to  the  final  decision  relating  to notification dated 22.06.2016.

25.k The  respondents  are  at  liberty  to  take  clarification  from  the superior  authorities  and  reach  a  particular  interpretation.  Such  an interpretation is found to be in consonance with law and is not required to be altered or interfered with by this Court as the existing Chairmen or Members would have to be governed by the statute which exists or is in force. Not only the tenure of appointment, but other terms and conditions of service under the PLA Rules of 2003 as amended from time to time will govern such a person. This Court also notices that there is no similar/pari materia provision as Rule 26 of the National Human Right Commission Act, 1993 as noticed in the J.S. Yadav's case. Thus, the service conditions and tenure can be varied in accordance with the amendment which may be made in the rules.

26.k This Court in the case of Justice Daya Chaudhary Vs. Union of India,  Ministry  of  Consumer  Affairs,  Food  &  Public  Distribution, Department  of  Consumer  Affairs,  Through  its  Secretary  and  Others; CWP  No.15239  of  2023  decided  on  03.10.2023  has  taken  a  similar  view which is as under:-

22.  The  word  "substituted"  used  in  the  Rules  of  2022,  in ordinary  course  of  language,  would  mean  to  replace  word  or phrase  or  sentence  by  another.  As  per  the  Cambridge

Dictionary,  "substitute"  means  to  use  something  or  someone instead of another thing or person. Thus, the earlier Rule 10 which was existing in the statute namely the Rules of 2020 stands replaced by the new Rule. The earlier Rule will no more be in existence, e.g.  if a Coach of a Team is substituted by another Coach, in such circumstances,  the previous Coach will have no say with regard to the team performance after the new Coach has been assigned against him. Similarly, the terms and conditions for  office  tenure  of  the  President  and  Members,  which  were existing  prior  to  notification  dated  15.09.2022,  shall  have  no further  relevance  or  existence  after  coming  into  force  of  the terms of office of the President and Members as substituted by the new Rule 10. In fact, even if the State Government does not issue  the  orders  correcting  the  age  of  the  President  or  the Member  in  terms  of  the  new  Rule  10,  their  terms  shall  be  in accordance with new Rule 10.

23.k The interpretation of the Rule can also be understood by another example that suppose, if by way of an amendment, the age  is  decreased  and  tenure  is  also  decreased,  whether  the concerned  person  holding  the  post  can  claim  continuance  of appointment on the basis of his original terms of appointment which provided for longer tenure or longer age as the case may be. The answer is "NO". The appointment on a particular post is essentially  governed  by  the  Rules  and  the  appointment  order cannot be said to be a separate term of contract and it cannot be enforced dehors the existing amended Rules and therefore, the tenure would relate to the Rule governing the post as amended from  time  to  time,  unless  the  language  of  the  Rule  provides otherwise.

24.k Having analyzed as above, this Court concludes that the action of the respondents in interpreting Rule 10 of the Rules of 2022,  as  amended  by  amendment  which  has  come  into  force w.e.f.  15.09.2022,  is  wholly  misconceived  and  erroneous. Therefore,  letter  dated  16.05.2023  issued  by  the  Principal Secretary,  Department  of  Food,  Civil  Supplies  &  Consumer

Affairs  has  no  legal  sanctity  and  the  same  deserves  to  be quashed. This Court further finds that the said letter stated to be on the approval of the competent authority also goes contrary to the  opinion  placed  on  record  by  the  petitioner  sent  by  the Principal Secretary, Department of Legal and Legislative Affairs, Punjab.  Accordingly,  it  is  held  that  the  terms  of  office  of  the President and Members, who are holding the post at present or who  may  hold  the  post  in  future,  shall  be  governed  by  the amended Rule 10 of the Rules 2020.

25.k Accordingly,  this  Writ  Petition  is  allowed  and  it  is directed that the respondents shall issue orders in accordance with Rule 10 of the Rules of 2020 as amended on 15.09.2022, and the petitioner, who is holding the post of the President of the State Commission, shall continue to hold office for a term of four years  or  upto  the  age  of  67  years,  whichever  is  earlier.  The respondents would be obliged to allow her to continue on the post accordingly."

27.k Keeping  in  view  the  above,  no  relief  can  be  granted  to  the petitioner in this Writ Petition. Accordingly, the Writ Petition fails and the same is dismissed.

28.k No costs.

29.k All pending applications filed in this Writ Petition shall stand dismissed accordingly.

October 31, 2023        [ SANJEEV PRAKASH SHARMA] Ess Kay                              JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of Decision:31.10.2023 GIRISH KUMAR SHARMA ..…...Petitioner V/s. UNION OF INDIA & OTHERS ….....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA Present: Mr. Ashok Kumar Nabhewala, Advocate for the petitioner. Mr. Rajiv Joshi, Advocate for respondent No.4. Mr. Varlin Gupta, Advocate for respondent No.3.