Pd v. The State of Haryana and Another

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.  The  present  appeal  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

08.05.2023 passed by the learned Additional Sessions Judge, Narnaul acquitting respondent No.2-accused in case bearing FIR No.7 dated 05.01.2020 registered under Sections 376, 506 IPC at Police Station City, Narnaul. FACTUAL BACKGROUND

2.   Brief facts of the prosecution case are that an application dated 18.11.2019, bearing  endorsement  No.3442-PG  dated  20.11.2019  at  the  behest  of  the complainant/prosecutrix  was  received  via  post  from  the  office  of  the Superintendent of Police, Narnaul in the police station.  The allegations levelled in the said application were that the complainant/prosecutrix was a resident of District  Mohindergarh  and  used  to  visit  a  hakim  in  the  village  Jakhrana  for treatment as she was unable to conceive a child, where she met with one Kuldeep resident  of  Bikaner  (presently  residing  in  Village  Kojinda,  Tehsil  Narnaul, District  Mohindergarh)  on  numerous  occasions.    He  enticed  the complainant/prosecutrix and committed wrong act with her.  Thereafter, he made CRA-AD-235-2023 (O&M)      -2-    2023:PHHC:121659-DB

repeated  phone  calls  on  her  mobile  No.8059737250  from  his  mobile No.9983834055 and blackmailed/pressurized her to make sexual relations with him on the ground that he had objectionable videos of her.  The respondent No.2-accused also morphed her photographs uploaded on Facebook in an indecent way in order to compel her to marry him. The complainant/prosecutrix came to know that several cases of theft were registered against respondent No.2-accused and therefore, she was scared of him.  He also threatened to ruin her life if she did not make sexual relations with him.  He started residing in the same village as the prosecutrix and threatened her and her family members with dire consequences. Earlier  she  could  not  gather  courage  to  complain  against  respondent  No.2-accused  out  of  fear  of  defamation  but  now  she  wanted  to  initiate  legal proceedings against him and therefore, prayed that a strict legal action be taken against him.

3.  On finding that there was an FIR bearing No.567 dated 25.09.2019 under Sections 419, 420, 384, 406 IPC registered against the complainant/prosecutrix and  her  family  members  at  Police  Station  City,  Narnaul  on  the  complaint  of respondent No.2-accused and the instant FIR was registered as a counter-blast to that  FIR,  she  was  telephonically  called  many  times  to  the  police  station  for recording her statement in order to proceed further but she did not come forward. She was not found residing at the given address, rather it was found that she had left  the  said  address  6-7  months  ago.    On  04.01.2020,  when  again  the complainant-prosecutrix was not found at the given address, an attempt was made to contact the sister of the complainant-prosecutrix, who said that she could be contacted  on  mobile  No.8529564089.  Thereafter,  the  complainant-prosecutrix was contacted on the aforesaid mobile number and she informed that owing to death  of  her  mother-in-law,  she  was  residing  at  her  matrimonial  home.    ASI Rashmi along with HC Rakesh visited the address given by the complainant-CRA-AD-235-2023 (O&M)      -3-    2023:PHHC:121659-DB

prosecutrix at Village Gudha Thikariya, Rajasthan but they were told by one Shiv Lal Bawariya, one of the villagers, that his aunt (tai) was mother-in-law of the prosecutrix and his cousin namely Roshan Lal son of Rohtash had divorced the complainant-prosecutrix.  They were also informed that his aunt (tai) was still alive and was residing in village Thoi along with her son Roshan Lal.  Thus, repeated efforts were made to record statement of the complainant-prosecutrix but she deliberately did not come forward to give her statement.

4.  Ultimately,  on  05.01.2020  on  the  basis  of  the  application  of  the complainant/prosecutrix, a formal FIR was registered by ASI Rashmi and she made an endorsement in this regard.  Consequently, investigating machinery was set  into  motion  by  SI  Meenakshi.    On  02.03.2020,  the  statement  of  the complainant/prosecutrix  under  Section  164  Cr.P.C.  was  recorded  before  the stlearned  Judicial  Magistrate  1   Class,  Narnaul.    Thereafter,  she  was  taken  to Government Hospital, Narnaul for conducting her medico-legal examination.  On

03.03.2020, the accused had joined the investigation and was arrested vide arrest memo.      On  the  same  day,  he  was  medico-legally  examined  in  Government Hospital at Narnaul.  On 24.04.2020, scaled site plan was prepared by Draftsman, SI  Mahesh  Kumar.    Statements  of  concerned  witnesses  were  recorded  under Section 161 Cr.P.C.  After completion of investigation, final report under Section 173 Cr.P.C. was filed in the trial Court on 08.05.2020.

5.   Copy  of  final  report  under  section  173  Cr.PC  and  documents  attached thereto were supplied to the accused free of costs, as per the mandate of Section 207 Cr.PC.

5.   On finding a prima facie case to have been made out against the accused, charges under Sections 376 (2), 506 IPC were framed against him.  The accused pleaded not guilty to the charges framed against him and claimed trial.

6.  In order to prove its case, prosecution examined as many as 8 witnesses. CRA-AD-235-2023 (O&M)      -4-    2023:PHHC:121659-DB

7.  The statement of the accused was recorded under Section 313 Cr.P.C. and the entire incriminating evidence was put to him.  He denied the prosecution version in its entirety and pleaded innocence, however, did not lead any evidence in his defence.

8.  After hearing the rival submissions and perusing the prosecution evidence, the trial Court came to the conclusion that the prosecution has not been able to establish  the  prosecution  case  beyond  a  reasonable  shadow  of  doubt,  which resulted in acquittal of the respondents No.2-accused. Thus, the present appeal is filed. CONTENTIONS

9.  Learned counsel for the appellant contends that the learned trial Court has gravely  erred  in  observing  that  there  was  a  delay  of  more  than  4  months  in registering  the  FIR  for  which  no  plausible  explanation  came  forth.    It  is contended that the matter was reported to the police on 18.11.2019 but the FIR was registered by the police on 05.01.2020 and therefore, there was no delay on the part of the complainant-prosecutrix in actuality.  The victim was a teenage girl  and  for  the  sake  of  her  reputation,  she  hesitated  in  reporting  the  matter immediately  to  the  police.    It  is  further  argued  that  sole  statement  of  the prosecutrix can be the basis of conviction as the best evidence is the statement of the  victim,  which  cannot  be  discarded  with  a  stroke  of  the  pen.  Once  the statement  of  the  prosecutrix  inspires  confidence,  no  corroboration  would  be required and the conviction can be based only on her solitary evidence.  In order to strengthen his argument, he relies upon the judgment rendered by the Hon'ble Supreme Court in State of Punjab Vs. Gurmit Singh and others (1996) 2 SCC

384. CRA-AD-235-2023 (O&M)      -5-    2023:PHHC:121659-DB

10.  Learned counsel for the appellant further argues that the learned trial Court was swayed away by the fact that the prosecutrix was familiar with the accused while  completely  ignoring  the  fact  that  the  accused  blackmailed  her  on  the ground that he had obscene videos and indecent photographs of her which he would  make  viral  on  the  internet.  She  was  sexually  assaulted  by  being blackmailed and therefore, there was no question of resistance or injury marks on her body.  Minor discrepancies in the statements made by the prosecutrix cannot be fatal to the prosecution case.  He relies upon the judgment passed by the Hon'ble Supreme Court in Bharwada Bhoginbhai Hirjibhai Vs. State of Gujarat AIR 1983 SC 753 to contend that much importance cannot be attached to minor discrepancies as ordinarily it happens that a witness is overtaken by events and thus, she cannot be expected to recall accurately the sequence of events which took place in a short span of time. ANALYSIS AND OBSERVATION

11.  We have heard learned counsel for the appellant and after having gone through the record of the case, we find that the finding of acquittal recorded by the trial Court is reasonable and logical.  It is a settled proposition of law that the finding of acquittal recorded by the learned trial Court cannot be disturbed merely because  another  view  is  possible.    If  two  views  are  possible,  the  one  which favours the accused would invariably prevail over the other.

12.   The  Hon'ble  Supreme  Court  has  articulated  the  above  principle  in  the following decisions: a)   A three Judge Bench of Hon'ble Supreme Court in Kali Ram v. State of H.P., 1973 (2) SCC 808, speaking through Justice H.R. Khanna, has held as under: "25.  Another  golden  thread  which  runs  through  the  web  of  the administration of justice in criminal cases is that if two views are CRA-AD-235-2023 (O&M)      -6-    2023:PHHC:121659-DB

possible on the evidence adduced in the case one pointing to the guilt of the accused and the other to his innocence, the view which is favourable to the accused should be adopted…"

b)   A two Judge Bench of Hon'ble Supreme Court in Chandrappa and others  v.  State  of  Karnataka,  (2007)  4  SCC  415  has  laid  down  the parameters with regard to the power of appellate Court while dealing with an  appeal  against  an  order  of  acquittal.  Speaking  through  Justice  C.K. Thakker, the following was held: "35.  From  the  above  decisions,  in  our  considered  view,  the following general principles regarding powers of appellate Court while dealing with an appeal against an order of acquittal emerge;

(1) An appellate Court has full power to review, reappreciate and reconsider  the  evidence  upon  which  the  order  of  acquittal  is founded;

(2)  The  Code  of  Criminal  Procedure,  1973  puts  no  limitation, restriction or condition on exercise of such power and an appellate Court on the evidence before it may reach its own conclusion, both on questions of fact and of law;

(3)  Various  expressions,  such  as,  'substantial  and  compelling reasons', 'good and sufficient grounds', 'very strong circumstances', 'distorted conclusions', 'glaring mistakes', etc. are not intended to curtail extensive powers of an appellate Court in an appeal against acquittal. Such phraseologies are more in the nature of 'flourishes of language'  to  emphasise  the  reluctance  of  an  appellate  Court  to interfere with acquittal than to curtail the power of the Court to review the evidence and to come to its own conclusion.

(4) An appellate Court, however, must bear in mind that in case of acquittal,  there  is  double  presumption  in  favour  of  the  accused. Firstly,  the  presumption  of  innocence  available  to him  under  the fundamental principle of criminal jurisprudence that every person shall be presumed to be innocent unless he is proved guilty by a competent court of law. Secondly, the accused having secured his CRA-AD-235-2023 (O&M)      -7-    2023:PHHC:121659-DB

acquittal,  the  presumption  of  his  innocence  is  further  reinforced, reaffirmed and strengthened by the trial court.

(5) If two reasonable conclusions are possible on the basis of the evidence  on  record,  the  appellate  court  should  not  disturb  the finding of acquittal recorded by the trial court."

13.  There can be no iota of doubt that on the basis of the sole testimony of the prosecutrix, if found unimpeachable and beyond reproach, the accused can be convicted. However, in the present case, allegations levelled in the FIR are vague as no details of date, time and place of the alleged occurrence were mentioned. In the application/complaint, which made the basis of lodging of the instant FIR, the prosecutrix mentioned that as she was unable to conceive, she used to visit a hakim  in  village  Jakhrana  where  she  met  respondent  No.2-accused,  who  had enticed her and thereafter, committed rape on her by blackmailing on the pretext that he had some objectionable videos and photographs of her which he would make viral on the internet.  However, in her statement recorded under Section st164 Cr.P.C. before the learned Judicial Magistrate 1  Class, Narnaul, she had stated that she was introduced to the accused by the hakim namely Ashok and when she went to the house of Ashok on 02.09.2018, the accused committed rape on  her.  It  was  further  stated  that  one  day  the  accused  came  to  her  rented accommodation and again raped her.  However, while appearing in the witness box as PW-7, she stated that the accused had registered a false case against her on the allegation that she had cheated on him as she failed to honour her promise to marry him despite taking money from him.  In the cross-examination, she stated that  the  accused  got  the  FIR  (Ex.D1)  registered  against  her  and  her  family members on the allegations that her family took money for fixing marriage of the prosecutrix with the accused and when he took barat to her house, it was found locked.  She further stated that the accused did not ever commit rape on her in CRA-AD-235-2023 (O&M)      -8-    2023:PHHC:121659-DB

Narnaul and the application/complaint (Ex.P11) was not written by her nor she remembered on which date she had given the said application/complaint.  She also stated that even the statement (Ex.P4) was not given by her of her own volition  and  free  will.    Therefore,  it  is  evident  that  there  are  material contradictions in the statements of the complainant/prosecutrix and she has also accepted in her cross-examination that the accused never committed rape on her.

14.  It is worthwhile to note here that there is an unexplained delay of more than 4  months in  lodging the  FIR owing  to the  fact that the  application  was received  by  the police  by  post  and  the complainant/prosecutrix did not  come forward to record her statement despite numerous efforts made by the police. No satisfactory  and  plausible  explanation  has  come  forth  on  behalf  of  the complainant/prosecutrix  in  this  regard.    The  so-called  hakim  was  also  not examined by the prosecution for the reason best known to it.  Further, during the course  of  investigation,  the  Investigating  Officer  came  to  know  that  ring ceremony  was  performed  between  the  prosecutrix  and  the  accused.    It  is  an admitted  fact  that  the  accused  lodged  an  FIR  against  the prosecutrix  and her family member prior in time than the instant FIR lodged by the prosecutrix and therefore, it can be presumed that the instant FIR is nothing but a counter-blast to the FIR lodged by the accused.  Moreover, no obscene video or indecent photo was recovered from the mobile phone of the accused.

15.  PW-4 Dr. Poonam, Medical Officer, Government Hospital, Narnual, who had medico-legally examined the prosecutrix opined that on local examination, no injury mark was found on the inner side of thigh, labia majora or labia minora of the prosecutrix.  There was no redness or swelling.  There was no mark of injury seen on the private parts.  These circumstances viz; the delay in lodging FIR, non-examination of the material witness i.e. hakim Ashok, contradictions in the testimony of the prosecutrix, the associated circumstances and the medical CRA-AD-235-2023 (O&M)      -9-    2023:PHHC:121659-DB

evidence, leave a mark of dubiousness, inhibiting this Court to treat the testimony of the prosecutrix as so natural and truthful to inspire confidence. Therefore, it can be stated with certitude that the evidence of the prosecutrix is not of such quality  which  can  be  placed  reliance  upon.  Further,  the  prosecution  has  also failed to produce any evidence to corroborate that respondent No.2-accused had committed an offence under Section 506 IPC. CONCLUSION

16.  In view of the discussion made in the preceding paragraphs, we are of the considered opinion that the finding rendered by the trial Court is based upon the correct appreciation of evidence and there is no perversity in it.  It is trite law that presumption of innocence gets further entrenched and fortified on acquittal of the accused by the trial Court. Learned counsel for the appellant has failed to point out any perversity or illegality in the findings recorded by the learned trial Court and therefore, we are unable to arrive at a different view than the one taken by the learned trial Court.  We do not find any substantial and compelling reason or glaring mistake to unsettle the judgment of acquittal passed by the learned trial Court.  As such, there is no merit in the present appeal and consequently, the same is dismissed.

(RAJ MOHAN SINGH)    (HARPREET SINGH BRAR) JUDGE             JUDGE

September 14, 2023 Pankaj*

CRA-AD-235-2023 (O&M) -1- 2023:PHHC:121659-DB IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRA-AD No.235 of 2023 (O&M) Date of Decision:14.09.2023 PD ... Appellant Versus State of Haryana and another ... Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE RAJ MOHAN SINGH HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Rahul Vats, Advocate for the appellant.